Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-217/16

г.Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А08-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест": Веселова С.В., представителя по доверенности б/н от 19.01.2016; Кушнаренко В.Н., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ": Грязнева В.С., представителя по доверенности N 349 от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-6980/2015 (судья Хлебников А. Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) о взыскании 3 349 280,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ООО "БелСояИнвест", ответчик) о взыскании 3 346 280 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на факт передачи ответчику 88,06 тонн семян сои "Свапа" РС 1 без установленных законом или договором оснований, а также 3000 руб. убытков, уплаченных за проведение оценки рыночной стоимости семян в апреле 2014.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что полученный у истца товар, принадлежал ему на праве собственности и был передан истцом добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-6980/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелСояИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2016 г. представители ООО "БелСояИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сид Кроп +" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.02.2014 N 1302 поставило ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" по товарной накладной N 15 от 18.03.2014 г. семена сои "Свапа" РС-1 в количестве 150 тонн на сумму 5 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу N А08-9768/2014 установлено, что товар по поручению поставщика был доставлен на склад покупателя непосредственно со склада ООО "БелСояИнест", минуя склад поставщика.

В последующем, 14.04.2014 г. ООО "БелСояИнвест", не согласовав свои действия с продавцом ООО "СидКроп+", забрало со склада ООО "Агротехнологии" в Тамбовской области семена сои "Свапа" РС-1 в количестве 88,060 тонн. В рамках дела N А08-9768/2014 установлено, что указанный товар был передан представителю ООО "БелСояИнвест" ошибочно.

Истец 02.12.2014 обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости полученных семян в количестве 88 060 кг.

ООО "БелСояИнвест" письмом от 04.12.2014 отказалось оплатить полученные семена, сославшись на то, что они были получены на складе ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" во избежание финансовых потерь ответчика, вызванных отсутствием оплаты за названные семена со стороны ООО "СидКроп+".

Как следует из объяснений представителя ответчика, полученные на складе истца семена были в последующем реализованы ООО "АДФ ХимОйл".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства ошибочной передачи ответчику товара на заявленную по настоящему делу сумму в отсутствие оснований, установленных законом или договором, следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-9768/2014. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения и последующей реализации семян сои и отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, повлекшие взыскание с ООО "СидКроп+" в пользу ООО "БелСояИнест" задолженности за товар решением суда от 03.10.2014 по делу N А08-3255/2014, не имеют значения при разрешения данного дела, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подтверждают наличие у ответчика оснований для получения принадлежащего истцу имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, не получив от ООО "СидКроп+" оплату за поставленных товар, сохранил право собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приобретение в собственность товара по договору поставки нормы действующего законодательства связывают по общему правилу с передачей данного имущества покупателю, а не с его оплатой. Доказательств соглашения сторон об ином в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что суд должен отказать в удовлетворении настоящего иска на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец при передаче семян сои имел намерения передать имущество в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенных семян на момент получения ответчиком с учетом потерь, вызванных увеличением стоимости этих семян на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на семена.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 346 280 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ООО "БелСояИнвест" в качестве убытков 3000 руб., уплаченных за проведение оценки рыночной стоимости семян в апреле 2014.

В материалы дела представлено заключение оценщика, счет N 784 от 20.08.2015 на оплату оценочных работ и платежное поручение N 4198 от 07.10.2015 об оплате истцом 3000 руб. за произведенную оценку (л.д.92, 76, 61-66).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование в части взыскания 3000 руб. убытков также подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-6980/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-6980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова