Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3734/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: ОАО "Доннерго" - представитель Павленко Е.А. по доверенности от 30.12.2014 г., представитель Баршин Л.В. по доверенности от 30.12.2014 г., ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - представитель Ступин М.Н, по доверенности от 01.07.2015 г., представитель Зинченко И.С. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от третьего лица: ООО "Торговая компания "Про-Инвест" - представитель Сюнякова В.И. по доверенности от 01.01.2016 г., представитель Пронин О.В. по доверенности от 01.01.2016 г., представитель Коновалова К.С. по доверенности от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-26589/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"; публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-Инвест"; общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис"

о признании недействительным решения и предписания

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения Ростовского УФАС от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 N 884/02 (дело N А53-26589/2015).

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Ростовского УФАС от 15.09.2015 (дело N А53-33219/2015).

Определением от 16.12.2015 дела N А53-26589/2015 и N А53-33219/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А53-26589/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Про-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис".

Решением суда от 03.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Донэнерго", являясь исполнителями по инициированному ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" введению ограничения режима потребления электроэнергии третьего лица, могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, либо в противном случае не исполнять направленное уведомление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по причине, установленной в п. 27 Правил ограничения. Противоправность действий ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключается в том, что общество неправомерно уклонялось от обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с ООО "ТК "Про-Инвест".

Не согласившись с принятым решением, заявители по делу обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что права ООО "ТК "Про-Инвест" не были нарушены, общество "Донэнерго", являясь сетевой организацией, не состоящей в договорных отношениях с ООО "ТК "Про-Инвест", не имеет возможности оценить добросовестность исполнения потребителем электрической энергии его договорных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику, ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" являются разными субъектами розничных рынков, имеющими разные права и обязанности и выполняющими разные функции, судом не принято во внимание отсутствие у ООО "ТК "Про-Инвест" документов о технологическом присоединении, без осуществление обществом действий, направленных на оформление документов о технологическом присоединении, выполнение предписания антимонопольного органа без нарушения норм действующего законодательства невозможно.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ограничение потребления энергии произведено в связи с наличием у потребителя задолженности и в соответствии с нормами законодательства РФ, процедура инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии обществом не нарушена.

В отзыве на апелляционные жалобы УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и законность вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на них. Третье лицо ООО "Торговая компания "Про-Инвест" отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании представители общества просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебное заседание представители обществ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило обращение ООО "ТК "Про-Инвест" о неправомерных действиях, выразившихся в полном прекращении поставки электрической энергии без предварительного уведомления и отсутствии задолженности по оплате энергоресурса.

В ходе проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что 01.09.2012 между ООО "ТК "Про-Инвест" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до 01.07.2015 - ОАР "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен договор энергоснабжения N 14520.

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность ООО "ТК "Про-Инвест" в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей ООО "ТК "Про-Инвест" электрической энергии.

В Приложении N 2 к договору точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007 г. электроснабжение ООО "ТК "Про-Инвест" осуществляется от ТП-1725, принадлежащей ООО "Промстрой ПЛЮС", электроснабжение которого осуществляется от ТП-1504, принадлежащей ООО "Скиф-Сервис".

Таким образом, существует однолинейная схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта.

Комиссией установлено, что 27.10.2014 без предупреждения была прекращена подача электрической энергии ООО "ТК "Про-Инвест", в связи с чем общество в тот же день обратилось с письменным заявлением в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором уведомило о безосновательном отключении электрической энергии.

В ответ на обращение, 28.11.2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило о том, что ограничение режима потребления электрической энергии им не инициировалось.

Кроме этого, 28.11.2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ОАО "Донэнерго" был направлен запрос о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии 27.10.2014 на объектах ООО "ТК "Про- Инвест".

Установлено также, что 18.11.2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО "ТК "Про-Инвест" уведомление исх.N 2/45/045 о планируемом ограничении электрической энергии, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 18.11.2014 в размере 16 566,05 рублей.

Из объяснений, представленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", следует, что по состоянию на 27.10.2014 задолженность ООО "ТК "Про-Инвест" составила 14 947, 38 рублей (Акт сверки взаиморасчетов на 27.10.2014), тогда как на момент 18.11.2014 электрическая энергия уже не поставлялась ООО "ТК "Про-Инвест" с 27.10.2014.

Комиссия антимонопольного органа также установила, что 09.10.2014 в адрес ОАО "Донэнерго" поступила заявка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Промстрой Плюс" со указанием на наличие задолженности в размере 228110,19 руб.

Во исполнение заявки 27.10.2014 в присутствии потребителя ООО "Промстрой Плюс", сотрудниками филиала ОАО "Донэнерго" было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в РУ-10кВ ТП-1504., что подтверждается Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.10.2014, в результате чего ТП-1725,от которой запитан ООО "Прострой Плюс", была отключена.

Свои доводы ОАО "Доннерго" строило на том, что сведения об ООО "ТК "Про-Инвест", как потребителе, в Приложении к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 Ш4-УП/2012/10/37-ОДР, заключенному между ОАО "Донэнерго" И ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствуют.

Такие сведения отсутствовали и в заявке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 09.10.2014.

Вместе с тем, в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства было представлено письмо от 02.10.2012 с отметкой получателя, которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило ОАО "Донэнерго" о заключении договора энергоснабжения N 14520 с ООО "ТК "Про-Инвест" и информацию для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно данной информации точка поставки/присоединения к электрической сети- РУ-0,4 кВ Ф- 0210 ТП-1504.

Установленные при рассмотрении дела N 1442/02 обстоятельства, позволили комиссии Ростовского УФАС прийти к выводу о том, что с октября 2012 года ОАО "Донэнерго" было известно об ООО "ТК "Про-Инвест", как потребителе электрической энергии.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства было представлено и письмо Управления Ростехнадзора, датированное 27.03.2007, согласно которому проект ООО "ТК "Про-Инвест" от 12.12.2005, выданный ООО "Донэнергомонтаж", является выполненным и Актом N 2059 от 24.06.2008 электроустановка ООО "ТК "Про-Инвест" была допущена в эксплуатацию.

Прийдя к вводу о нарушении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" положений части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 15.09.2015, которым признала ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона, ОАО Донэнерго" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 закона, с выдачей предписаний о прекращении нарушений и передачей материалов для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на деятельность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донэнерго" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом управления от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В декабре 2007 года ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в ОАО "Донэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Судом установлено, что 01.09.2012 г. между ООО "ТК "Про-Инвест" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения N 14520, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенном договором.

Также в силу п. 3.1.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность ООО "ТК "Про-Инвест" в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей ООО "ТК "Про-Инвест" электрической энергии.

В приложении N 2 к договору точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является РУ-0,4 кВ Ф0210 ТП-1725.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007 г. электроснабжение ООО "ТК "Про-Инвест" осуществляется от ТП-1725, принадлежащей ООО "Промстрой ПЛЮС", электроснабжение которого осуществляется от ТП-1504, принадлежащей ООО "Скиф-Сервис". На основании изложенного судом установлено, что существует однолинейная схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующего субъекта.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностиООО "Промстрой ПЛЮС" по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процедуры введения ограничения электроэнергии. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 27.10.2014 при исполнении ОАО "Донэнеро" заявки ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Промстрой Плюс" от 09.10.2014, произведено ограничение режима потребления электрической энергии в РУ-10кВ ТП-1504., и ТП-1725, от которой запитан ООО "Прострой Плюс".

При этом факт наличия или отсутствия иных потребителей, исполнителем заявки проверен не был, в связи с чем, безосновательно была прекращена подача электроэнергии добросовестному потребителю - ООО "ТК "Про-Инвест".

В деле отсутствуют доказательства соблюдения заявителями пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится.

Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), так и исполнителя такого ограничения (ОАО "Донэнерго"), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные правила заявителями по делу не соблюдены.

Доводы ОАО "Донэнерго" о том, что ООО "ТК "Про-Инвест" не имеет технологического присоединения к сетям ОАО "Донэнерго", в связи с чем у общества не было информации об опосредованном потреблении данным обществом электрической энергии через сети ТП-1504, не опровергает наличия у общества обязанности по принятию предусмотренных Правилами N 442 организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, а потому не принимаются судом ни в обоснование незаконности решения УФАС, ни в подтверждение неисполнимости предписания антимонопольного органа, вынесенного в отношении общества "Донэнерго".

Аргументы ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что у ООО "ТК "Про-Инвест" также имелась задолженность по оплате электрической энергии, опровергаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Из представленных в дело акта сверки расчетов на 27.10.2014 г. и счета-фактуры от 31.10.2014 г. следует, что на момент направления обществу "ТК "Про-Инвест" уведомления исх. N 2/45/045 от 18.11.2014 г. о планируемом ограничении подачи электрической энергии задолженность обществом была погашена.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически подача электроэнергии обществу "ТК "Про-Инвест" была прекращена 27.10.2014 г. без направления об этом письменного предупреждения, чем нарушены требования Правил N 442. Данные обстоятельства обществом ТНС энерго Ростов-на-Дону" не опровергнуты, доводы общества о том, что оно не инициировало прекращение подачи энергии 27.10.2014 г. не опровергают фактического осуществления соответствующих действий в отношении абонента, а потому отклоняются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-26589/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева