Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-2587/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

дело N А72-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" и администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу N А72-13236/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161)

к муниципальному образованию "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, о взыскании 53 989 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 989, 29 руб., в том числе 53 928,65 руб.- плата за содержание и ремонт общего имущества за август 2015, 60,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 14.09.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее- третье лицо, Комитет)

Решением от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскан долг за август 2015 в размере 50 458,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 по день уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

По мнению истца вывод суда о необходимости исключения из суммы исковых требований платы за содержание и ремонт в части помещений, переданных истцу во временное пользование и владение, противоречит положениям статей 36, 39, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также истец считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, поскольку истец не привлекал его в качестве ответчика, а настаивал на взыскании неосновательного обогащения с Администрации.

Администрация считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с Администрации как с собственника нежилых помещений.

Довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку помещения, находящиеся в муниципальной казне, сданы в аренду и безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, соответственно обязанность по внесению платы за помещения, возникает в таком случае именно у арендаторов.

Также, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается и судебной практикой.

В судебном заседании 07.04.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы жалобы ответчика как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Ульяновский проспект" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2.

В данном доме расположены нежилые помещения площадью 2610,40 кв.м. собственником которых является Муниципальное образование "Город Ульяновск", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного жилого дома собственник муниципальных нежилых помещений истцу за август 2015 года не оплатил.

Протоколом N 05/14 от 30.11.2014 общего собрания членов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 23,93 руб. за 1 кв.м.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за август 2015 год в размере 53 928,65 руб., исходя из расчета долга по установленному тарифу с площади муниципальных нежилых помещений (2 253,60 кв.м х 23,93 руб.), исключив из общей площади 2610,40 кв.м нежилое помещение площадью 356,8 кв.м, переданное в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов возложена на арендаторов, обладателей права оперативного управления, ссудополучателей в соответствии с положениями статей 120, 210, 296 ГК РФ и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, согласно которым арендатор (ссудополучатель) обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ ответчик как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и обязательных ежемесячных платежей, установленных протоколом общего собрания собственников помещений дома N 2 по Ульяновскому проспекту в г. Ульяновске N 05/14 от 30.11.2014 в размере 23, 93 руб. за 1 кв. м.

Представленный истцом расчет соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что из площади муниципальных нежилых помещений, примененной истцом при расчете - 2253,6 кв.м. следует исключить помещения, арендуемые самим истцом, поскольку условиями договоров аренды с истцом N 8657/3943 от 05.02.2007 и N 8924/7805 от 06.05.2010 предусмотрено, что арендатор (истец) обязан заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Придя к выводу о том, что поскольку содержанием помещений в данном доме занимается сам истец, соответственно заключение им с самим собой договора на содержание общего имущества в данном доме не представляется возможным, суд первой инстанции исключил из расчета неосновательного обогащения 145 кв. м. занимаемой истцом на основании вышеуказанных договоров аренды, и удовлетворил требования истца частично, исходя из площади 2108,6 кв. м (2253,6 кв.м - 145 кв.м), что составляет сумму 50 458, 80 руб. (2108,6 кв.м х 23,93 руб.).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

В данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором спорного нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял. Суд в отсутствии оснований, фактически произвел зачет.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере 53 928,65 руб.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, между теми сторонами (постановление Арбитражного уда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу А72-5621).

Также истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,64 руб. за период с 11.09.2015 по 14.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворены частично в размере 56,74 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 928,65 руб., соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 60, 64 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов до фактической оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с третьего лица муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за счет Комитета, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 28.05.2014 N 61) Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности (пункт 1.1).

Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.10).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку задолженность связана с содержанием муниципального имущества, что является обязанностью Комитета, который также, как Администрация, наделен полномочиями распорядителя бюджетных средств, неосновательное обогащение должно быть взыскано с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Однако судом не учтено, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования"город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06. 2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска осуществляет лишь только полномочия по управлению имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "город Ульяновск", но не является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 2 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновск.

В свою очередь, наделение полномочиями по управлению городским имуществом не прекращает право собственности муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Осуществление Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска функций главного распорядителя средств местного бюджета не влечет наличие статуса главного распорядителя.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, делам между теми сторонами и по аналогичным спорам N А72-8173/2013, А72-6178/2014, А72-9352/2014, А72-18320/2014, А72-2439/2015, А72-5621/2015 и А72-10419/2015, А72-5621/2015.

Кроме того, из материалов дела (искового заявления, пояснений истца N 1166/15 от 24.11.2015, пояснений к расчету N 1130/15 от 29.10. 2015) следует, что истец не заявлял ходатайства о замене ответчика или привлечении Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в качестве соответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

При таких обстоятельствах решение в указанной части также подлежит изменению, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат взысканию с муниципального образования "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "г. Ульяновск"

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" обоснованной.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г. Ульяновска является необоснованной и удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на администрацию г. Ульяновска в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу N А72-13236/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "г. Ульяновск" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" 53 928 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 60 (шестьдесят) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 по день уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2160 (двух тысяч ста шестидесяти) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина