Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-4613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Абросимова М.В.: Васильева Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6241967 от 25.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-821, паспорт;

от Акилова И.В.: Васильева Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6241983 от 25.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-835, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд": Моисеенкова Л.В., генеральный директор ООО "Полигранд", лично, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В.: Балан А.И., представитель по доверенности б/н от 24.11.2015 г., паспорт;

от Курсаковой В.И.: Курсакова В.И., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от МРИ ФНС России N 3 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от КУИ Пушкинского муниципального района: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Эльф", Акилова Игоря Владимировича и Абросимова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Курсаковой Веры Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение.

Курсакова Вера Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 612 350 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника, ООО "Эльф", кредиторы Абросимов М.В., Акилов И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС N 3 по Московской области, ООО "Эльф" и КУИ Пушкинского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов Абросимова М.В. и Акилова И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: договора займа от 27.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.05.2014, договор займа от 27.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.05.2014, а также просил назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Материалы дела свидетельствуют, что в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, которое было рассмотрено судом, при этом суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а в целях проверки заявления о фальсификации исследовал представленные оригиналы финансовых документов общества для установления факта спорных хозяйственных операций и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для повторного рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, кредиторы не представили гарантийное письмо экспертной организации и доказательства оплаты экспертизы, что свидетельствует о том, что ходатайство о назначении экспертизы подано ненадлежащим образом.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в том числе, сведения о доходах Курсаковой В.И. за период с января по май 2014 года, договора поставки с ООО "Альфан" и первичных документов по данному договору, истребовании у должника договора поставки с ООО "Альфан" с первичной документацией, договоров займа с Моисеенковой Ю.В. и расписок по вышеуказанным договорам займа.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку испрашиваемые временным управляющим должника документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Полигранд" завил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных заявителем после принятия оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и получены заявителем после вынесения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных разъяснений не вправе принимать их к рассмотрению.

Как указал Курсакова В.И. в обоснование заявленных требований, 27 мая 2014 года между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 2 712 350 рублей, согласно которому кредитор передал денежные средства, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 21.12.2014 под 12% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.05.2014 г. на сумму 2 712 350 рублей.

27 мая 2014 года между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, согласно которому кредитор передал денежные средства, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 28.06.2014 под 12% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.05.2014 г. на сумму 900 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ООО "Полигранд" не было исполнено, Курсакова В.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, а основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Временный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание доводы временного управляющего о том, что финансовое положение Курсаковой В.И. не позволяло ей передать должнику займ в указанном размере, поскольку совокупный доход супругов по состоянию на 27 мая 2014 года составил 3 716 106 руб., тогда как сумма займа составила 3 612 350 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель и просил истребовать документы, подтверждающие доходы супругов за период с января по май 2015 года.

Также Сачков А.В. сослался на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств должником, в связи с чем и заявлялось ходатайство об истребовании документов по договору поставки с ООО "Альфан" и договоров займа с Моисеенковой Ю.В., поскольку, как следует из представленных документов, полученные от Курсаковой В.И. денежные средства пошли именно на оплату данных сделок, которые, по мнению временного управляющего должника, являлись мнимыми.

ООО "Эльф", Абросимов М.В. и Акилов И.В. заявили аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе, а также ссылались на наличие сомнений в дате изготовления документов, представленных Курсаковой В.И. в обоснование своих требований.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, Абросимова М.В. и Акилова И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что факт передачи денежных средств от кредитора к должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2014 N 10 на сумму 900 000 рублей и N 11 на сумму 2 712 350 рублей.

Кроме того, суду представлена кассовая книга за 2014 год, согласно которой 27.05.2014 от Курсаковой В.И. в кассу должника поступило 900 000 рублей и 2 712 350 рублей соответственно.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о финансовом положении заявителя и ее супруга, в материалы дела представлены справки с места работ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Представленные документы подтверждают платёжеспособность заявителя и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном объёме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совокупный доход супругов по состоянию на 27 мая 2014 года составил 3 716 106 руб., тогда как сумма займа составила 3 612 350 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оставшиеся денежные средства исходя из установленного прожиточного минимума были явно недостаточны для проживания супругов, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

Кроме того, проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Судами проверены те обстоятельства, которые подтверждают финансовое положение кредитора, как этого требует п. 26 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что первичными платежными документами, подтверждающими передачу денежных средств кредитором должнику, не подтвержден факт внесения кредитором денежных средств на счет должника, является необоснованным, поскольку в качестве первичных платежных документов кредитором представлены приходные ордера и квитанции, которые по форме отвечают требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отсутствие в материалах дела книги учета доходов и расходов и неотражение их в налоговой отчетности в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поступление денежных средств на счет должника, а также даты подписания соответствующих договоров займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, позволяют соотнести данные денежные средства и договоры займа, учитывая промежуток времени между подписанием соответствующего договора займа и поступлением денежных средств.

Кассовая книга подтверждает получение денежных средств от кредитора в заявленном размере.

Поскольку реальность займа подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в любом случае дата подписания договора займа не отменяет получения должником денежных средств.

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о том, что внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам кредитором не подтверждено, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Полигранд", поскольку были подписаны главным бухгалтером и кассиром должника.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о безденежности займа, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом, осуществлявшим полномочия генерального директора должника.

Представленная кассовая книга подтверждает расходование полученных средств в пользу ООО "Альфан", Моисеенковой Л.В.

В рамках данного спора суд не может дать оценку договору поставки с ООО "Альфан" и договорам займа с Моисеенковой Л.В. на предмет их мнимости, поскольку этот вопрос выходит за пределы заявленных требований.

По формальным признакам расходование должником денежных средств в пользу вышеперечисленных денежных средств подтверждено.

В Постановлении ВАС РФ N 35, на которые ссылается временный управляющий должника, указано на необходимость проверки, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д, но не указано на право суда проверять договоры с контрагентами на предмет их недействительности.

При наличии оснований заявители апелляционных жалоб не лишены права обратиться с таким требованием, и в случае его удовлетворения пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На момент судебного заседания обязательства должником не исполнены.

ООО "Полигранд" не представило доказательств возврата полученных денежных средств, в связи с чем требования Курсаковой В.И. являются обоснованными.

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова