Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2495/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А81-5469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ИДИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года по делу N А81-5469/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" (ОГРН 1068904021625, ИНН 8904050232) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ИДИС" (ОГРН 1128904008210, ИНН 8904070310) о взыскании задолженности в размере 2 378 237 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" (далее -ООО "УренгойЭнергоРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИДИС" (далее - ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИДИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 26 января 2015 года N 26/1 УБ170 на оказание услуг спецтехникой в сумме 2 280 500 руб., пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги в сумме 97 737 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 285 441 руб. 04 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 891 руб. 00 коп.; судебные издержки по договору на юридическое обслуживание от 05.10.2015 в сумме 250 000 руб.; издержки, связанные с получением 2-х выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.; расходы по направлению претензии в сумме 150 руб. 04 коп.

25.11.2015 от истца посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в электронном виде поступило уточнение в части суммы судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 285 742 руб. 47 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 891 руб., судебные издержки по договору на юридическое обслуживание от 05.10.2015 в сумме 250 000 руб., издержки, связанные с получением 2-х выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по направлению исковых заявлений ответчику и в арбитражный суд в общей сумме 451 руб. 47 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уточнения иска в части суммы судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2016 по делу N А81-5469/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИДИС" в пользу ООО "УренгойЭнергоРемонт" долг по оплате выполненных работ по договору от 26.01.2015 N 26/1 УБ170 в размере 2 280 500 руб., пени в сумме 97 737 руб. 29 коп., судебные издержки в сумме 250 851 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 891 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИДИС" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов по расходному кассовому ордеру N 17 от 16.10.2015 является завышенной как минимум вдвое. Считает, что суд в отсутствии возражений от ответчика должен был сам оценивать ее разумность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "УренгойЭнергоРемонт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 285 742 руб. 47 коп., из них: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 891 руб., судебные издержки по договору на юридическое обслуживание от 05.10.2015 в сумме 250 000 руб., издержки, связанные с получением 2-х выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по направлению исковых заявлений ответчику и в арбитражный суд в общей сумме 451 руб. 47 коп.

В подтверждение судебных расходов в сумме 250 000 руб. истец представил договор на юридическое обслуживание от 05.10.2015 и расходный кассовый ордер N 17 от 16.10.2015.

По условиям договора от 05.10.2015 исполнитель (Бережной Сергей Николаевич) принял на себя обязательства по оказанию юридического обслуживания, по взысканию задолженности с ООО СП "ИДИС" по договору N 26/1 УБ170 на оказание услуг спецтехникой от 26.01.2015.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг приведен в пункте 1.2. договора.

Стоимость услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции составила 250 000 руб. (пункт 8 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до предъявления искового заявления в суд.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг по юридическому обслуживанию в размере 250 000 руб. подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером N 17 от 16.10.2015.

Довод ответчика о недопустимости расходного кассового ордера обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" именно расходные кассовые ордера являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Представленный заявителем расходный кассовый ордер N 17 от 16.10.2015 оформлен надлежащим образом с наличием подписи директора и главного бухгалтера, позволяет установить плательщика (ООО "УренгойЭнергоРемонт") и получателя средств (Бережной С.Н.), сумму (250 000 руб.) и основание платежа (договор от 05.10.2015), а также содержит отметку о получении средств, которая засвидетельствована подписью получателя средств (л.д. 45).

Связь отраженных в расходном кассовом ордере N 17 от 16.10.2015 расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства по делу, у коллегии суда не имеется.

Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов по договору от 05.10.2015 в сумме 250 000 руб. подтвержден документально в установленном порядке.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, являющегося согласно вступившему в законную силу судебному акту проигравшей стороной по делу.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о чрезвычайно завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства несоразмерности или неразумности расходов не представил.

Ответчик, заявив на стадии апелляционного производства о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю по договору от 05.10.2015, к апелляционной жалобе не приложил.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что суд первой инстанции правомерно взыскал с судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в общем размере 400 руб.

Как отмечено выше, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам отнесены затраты на получение истцом предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Поскольку расходы истца в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, подтверждаются представленными в дело документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 400 руб.

Также в составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению искового заявления в адрес ответчика и арбитражного суда в размере 451 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 451 руб. 47 коп. отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнес возмещение указанных расходов на ответчика.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 891 руб. на основании платежного поручения N 48 от 16.10.2015 обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года по делу N А81-5469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина