Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-3205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А27-23978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Антонова Е.Н. по доверенности N 6 от 22.09.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения (07АП-2094/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года по делу N А27-23978/2015 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1114202003442, ИНН 4202042385)

к муниципальному образованию "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения (ОГРН 1054204011927, ИНН 4204006336)

о взыскании 869 245,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "Коммунальный сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения (далее - ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования убытков в сумме 704 948,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 297,13 руб.

Требования обоснованы положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыплатой ответчиком субсидий на компенсацию выпадающих зтрат по договорам от 10.10.2012 N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" взыскано 704 948,80 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, задолженность в сумме 704 948,80 руб. истцом не доказана, акты сверки не подписаны уполномоченным лицом со стороны администрации; непредставление исполнителем (ответчиком) необходимой отчетности в установленные сроки является основанием для прекращения перечисления бюджетных субсидий в соответствии условием договора N 2 от 10.10.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; уточнил просительную часть апелляционной жалобы, решение просил отменить в части взыскания с ответчика 704 948,80 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске; пояснил, что размер задолженности подателем жалобы не оспаривается, так же, как и факт получения 13.03.2014 администрацией вместе с претензией всех необходимых документов для предоставления субсидий; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.08.2013.

Обсудив ходатайство представителя ответчика, а также вопрос о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов, а именно, копий письма ООО "Коммунальный сервис" в адрес главе Гурьевского муниципального района исх. N 51 от 04.10.2012, главе города Гурьевска исх.N 54 от 05.10.2012 сальдовых ведомостей за ноябрь и декабрь 2012 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за ноябрь-декабрь 2012, расчета дотаций Ч\С, актов сверок в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в данном случае истец обосновывает свою позицию доказательствами-контраргументами по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку копия протокола заседания антикризисного штаба от 03.12.2013 имеется в материалах дела (л.д.71), оснований для дублирования документов апелляционный суд не усматривает.

Что касается акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 377 192,25 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для принятия этого документа в качестве дополнительного доказательства как не имеющего отношения к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ). Задолженность по указанной в акте сумме была предметом рассмотрения спора по делу А27-11380/2014, судебные акты по которому размещены в общедоступной системе КАД.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальный Сервис" является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку питьевой воды и оказывает услуги по водоотведению, в том числе населению Гурьевского городского поселения.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 10.10.2012 на предоставление истцу субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение выпадающих затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставление услуг по обеспечению холодной водой населения города Гурьевска, по водоотведению и очистке сточных вод, компенсации убытков от неприменения тарифов (договор N 1 - на холодное водоснабжение питьевой водой, договор N 2 - на водоотведение).

Согласно данным договорам, администрация в целях возмещения выпадающих доходов не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на холодное водоснабжение питьевой водой и на водоотведение (полный цикл), соответственно, поставляемые для бытовых нужд населения, предоставляет организации (ООО "Коммунальный Сервис") субсидию в подтвержденных в соответствии с условиями договора объемах.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора N 1 и договора N 2 сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и (или) коммунальные услуги определяется из суммы субсидии организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства за коммунальные услуги в пределах норм (10%) и суммы на возмещение выпадающих доходов от неприменения тарифа организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные суммы рассчитываются как произведение фактически поставленного объема холодного водоснабжения питьевой водой, и объема водоотведения (полный цикл), соответственно, для бытовых нужд населения на тарифы, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, и действующие на момент поставки водоснабжения питьевой водой и водоотведения (полный цикл), соответственно.

В силу пунктов 3.1.1 и 4.1 договора N 1 и договора N 2, соответственно, Администрация перечисляет субсидию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, размер бюджетных субсидий определяется Решение о бюджете на очередной финансовый год; финансирование осуществляется в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными Сводной бюджетной росписью города Гурьевск на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров, заказчик вправе прекращать перечисление субсидий в случае невыполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе, в случае непредставления исполнителем необходимой отчетности, и возобновлять финансирование по истечении 5 дней после устранения исполнителем все нарушений и предоставления отчетности, но за период, не превышающей трех месяцев.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012 до окончания текущего финансового и календарного года и автоматически пролонгируется на следующий финансовый год. Если ни от одной из сторон по настоящему договору не поступило письменное волеизъявление о намерении расторгнуть настоящий договор, либо отказаться от его пролонгирования (пункты 6.1 договоров).

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Администрации гурьевского района от 20.11.2007 N П-60, субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах или многоквартирных жилых домах, на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжению, водоснабжению холодной питьевой водой, водоотведению, утилизации твердых бытовых отходов).

В соответствии с пунктом 10 указанного порядка организация для получения субсидий до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в финансовое управление по Гурьевскому району отчет по форме, утвержденной Приказом МФ РФ N 72н от 24 августа 2007 года "Об утверждении инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ".

Истцом оказаны услуги населению г. Гурьевска по обеспечению холодной водой за ноябрь-декабрь 2012 г. по договору N 1 на общую сумму 1 048 478,89 руб.; фактически ответчиком оплачено 1 174 038,45 руб., переплата составила - 125 559,56 руб.

По договору N 2 истцом были оказаны услуги по водоотведению и очистке сточных вод за ноябрь-декабрь 2012 года в сумме 830 508,36 руб. и ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 и N 2 в общей сумме составляет 704 948,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2014 N 10 с предложением в срок до 28 марта 2014 года погасить возникшую задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации выпадающих доходов, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Администрация.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что причиной неполного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

Признав противоправным факт отказа ответчика в возмещении сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца 704 948,80 руб. убытков.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Администрации убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности размера убытков, об отсутствии отчетов были предметом исследования и оценка суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен. Не оспорен размер убытков ответчиком и в апелляционном суде.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обществом документы, подтверждающие право на получение истцом компенсации выпадающих доходов за спорный период на общую сумму 704 948,80 рублей, в том числе, расчеты субсидии на возмещение выпадающих доходов, справки РКЦ по расчетам с лицевыми счетами населения по водоснабжению и водоотведению, справки потребления воды, отчеты П-1 за ноябрь-декабрь 2012 года были переданы в Администрацию Гурьевского муниципального района и Администрацию Гурьевского городского поселения и получены ими 13.03.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции учреждений на претензии от 13.03.2014 и подателем жалобы не оспорено.

Ссылка ответчика на возможность прекращения перечисления бюджетных субсидий в связи с несвоевременным предоставлением истцом отчетности за ноябрь и декабрь 2012 года апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям пунктам 2.1.3 договоров N 1 и N2.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года по делу N А27-23978/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков