Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9578/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-114580/15-170-905

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-114580/15-170-905, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Атл Трейд" к ООО "Рубин" о взыскании 2 901 419 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гумберидзе К.Б. по доверенности от 29.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атл Трейд"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубин" о взыскании 2 901 419 руб. 67 коп.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-114580/15-170-905 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд вынес решение в отсутствие доказательств об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - Займодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен ряд договоров процентного займа Договор N Х-014/13 от 11 декабря 2013 года, согласно условиям которого заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком.

Сумма займа - 1 443 000 руб. п безналичному расчету под 22% годовых (п.1.1. договора).

Сумма займа должна была быть возвращена ответчик в срок до 11 декабря 2014 года (п. 2.1 договора).

Денежные средства в установленным размере займодавец перечислил заемщику, что подтверждается платежным поручением N 2923 от 11 декабря 2013 года (л.д. 9).

Пунктом 2.3. договора и приложением N 1 к договору установлен график возврата займа (л.д. 8).

Однако, ответчиком договор займа не исполнен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 181 575 руб. 49 коп., из которых долг в размере 1 614 957 руб. 50 коп., неустойка в размере 566 617 руб. 99 коп.

Договор N Х-018/15 от 18 февраля 2014 года, согласно условиям которого заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком. Сумма займа - 250 000 руб. Проценты начисляются в размере 12 % годовых. Сумма займа должна была быть возвращена ответчик в срок до 28 февраля 2014 года.

Денежные средства в установленным размере займодавец перечислил заемщику, что подтверждается платежным поручением N 471 от 28 февраля 2014 года. Пунктом 2.3. договора и приложением N 1 к договору установлен график возврата займа. Однако, ответчиком договор займа не исполнен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 363 876 руб. 34 коп., из которых долг в размере 255 113 руб. 12 коп., неустойка в размере 108 763 руб. 22 коп.

Договор N Х-018/18 от 01 апреля 2014 года, согласно условиям которого заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком. Сумма займа - 250 000 руб. Проценты начисляются в размере 12 % годовых.

Денежные средства в установленным размере займодавец перечислил заемщику, что подтверждается платежным поручением N 856 от 01 апреля 2014 года. Пунктом 2.3. договора и приложением N 1 к договору установлен график возврата займа. Однако, ответчиком договор займа не исполнен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 355 967 руб. 84 коп., из которых долг в размере 255 113 руб. 12 коп., неустойка в размере 100 854 руб. 72 коп.

ООО "Рубин" кредиты не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитами и неустойку не уплатил, нарушив при этом статьи 810, 819 ГК РФ и условия Кредитных договоров, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договорами.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, представленными в материалы дела выпиской по счету организации заемщика N 40702810200390384001 (0390384001) и банковскими ордерами подтверждено, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства (л.д. 58-68).

Между тем, ООО "Рубин" как заемщик принятые на себя по кредитным договорам обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, суммы задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в отсутствие доказательств погашения заемщиком указанных сумм задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 3.1 договоров стороны договорились что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм указанных в п.2.3 договоров, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его также обоснованным и математически верным.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных в отношении ответчика требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается что определением от 06.08.2015 исковое заявление принято к производству (л.л. 1) согласно реестру почтовых отправлений Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением N 11573782157539 в адрес ответчика направил копию определения о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 36), которая согласно информации с сайта почты России получена адресатом 19.08.2015 (л.д. 79-80)

Определением от 14.09.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 10.11.2015 при этом в судебном заседании присутствовал Добров Д.Н -генеральный директор ответчика, таким образом о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

10.11.2015 представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно реестру отправки (л.д. 88) всем лицам участвующим в деле направлена копия судебного акта об отложении судебного заседания.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанные определения были опубликованы своевременно.

Копии данных судебных актов направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу :105082, г.Москва, Фридриха Энгельса улица, д.75, стр.20, оф.303.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Более того апелляционная инстанция считает необходимым указать что ответчик никаких доказательств по существу заявленных к нему требований не предъявляет, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с целью предъявления встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-114580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева