Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-1480/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

А55-25364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "МЕДХИМ" - представителей Русановой О.Е. (доверенность N 1/3-С от 14.01.2016), Данилочкиной Т.В. (доверенность N1/4-С от 14.01.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - представителей Дмитриевой О.В. (доверенность N 2 от 11.01.2016), Суперфина А.И. (доверенность N 19 от 13.03.2016),

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - представителя Айриян М.К. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МЕДХИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-25364/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению акционерного общества "МЕДХИМ", Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица - Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления от 28.09.2015 N 310,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕДХИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - административный орган) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области N 310 от 28.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле судом первой инстанции привлечена Самарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 28.09.2015 N 310 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. изменено в части меры ответственности. Акционерному обществу "МЕДХИМ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-25364/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В материалы дела поступи отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-25364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от прокуратуры также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-25364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Медхим" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители административного органа и прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества по основаниям, изложенным в отзывах, просили апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2015 по 01.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности АО "МЕДХИМ" (далее - общество).

АО "МЕДХИМ" имеет лицензию СМР 01739 TP на право пользования недрами для разведки и добычи горючих сланцев на Новокашпирском месторождении.

Земельный участок предоставлен в аренду обществу Комитетом имущественных отношений г. Сызрань на основании постановления администрации г.о. Сызрань от 08.08.2013 N 2352 с разрешенным использованием под строительство штольни для разработки месторождения сланца, договор аренды земельного участка от 08.08.2013 N 4282.

Для размещения зольного отвала общество с Комитетом имущественных отношений г. Сызрань на основании постановления администрации г.о. Сызрань от 18.06.2010 N 1697 заключило договор аренды земельного участка от 18.06.2010 N 2514 с разрешённым использованием под размещение золоотвала.

Земельный участок расположен в 7 км южнее г. Сызрань, в 1,5 км северо-восточнее пос. Новокашпирский, на северо-востоке участка N 1 Кашпирского месторождения горючих сланцев.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило требования проекта - "Дополнение к рабочему проекту "Шахта Новокашпирская АО "МЕДХИМ". Геологическое изучение Кашпирского участка технологического сланца" в Сызранском районе Самарской области - "Проект внешнего природно-зольного отвала", в разделе 6 которого указывается, что на территории породно-зольного отвала запрещается складирование горючих и иных отходов производства.

При обследовании на территории отвала обнаружено складирование промасленной глины.

Судом первой инстанции было установлено, что обществом нарушен п. 5.1.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 01739 TP, устанавливающий требование: "Владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации", и п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, общество как пользователь недр, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление от 28.09.2015 N 310, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении.

Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, обратного обществом не доказано, доказательства, представленные административным органом, Обществом не опровергнуты, при этом факт складирования промасленной глины на территории породно-зольного отвала, где заявителем проводятся работы, установленный 20.08.2015 в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов ответчика, общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривало (пояснения директора АО "Медхим" - т.1 л.д. 49-50, 51-52, в оспариваемом постановлении указано на признание вины представителем общества, что не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции, применяя положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области недропользования, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-25364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин