Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2275/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-16364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-16364/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767, 656043, г. Барнаул, ул.Интернациональная,74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (ИНН 7710456087; ОГРН 1037710010964, 125375, г. Москва, ул. Тверская,7)

о взыскании 79 649 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 649 рублей 99 копеек по договору о присоединении сетей электросвязи от 14.07.2006 N 95022.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Эквант", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в игнорировании права ответчика на отказ от услуг по пропуску трафика, что привело к образованию на стороне ответчика взыскиваемой задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Ростелеком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2006 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" ("Сибирьтелеком") и ООО "Эквант" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 95022, по условиям которого "Сибирьтелеком" в соответствии с условиями настоящего договора оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи "Сибирьтелекома" и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

В силу пункта 4.6 договора оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) базы данных об абонентах/пользователях производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения выставленных оригиналов счетов и счетов-фактур и на основании подписанных ежемесячных актов об оказанных услугах. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первое по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Пунктом 2.2.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 N 1) с момента осуществления мероприятий, непосредственно обеспечивающих присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи "Сибирьтелеком", оплачивать "Сибирьтелеком" гарантированный платеж за услуги по пропуску трафика в размере 1 000 минут за каждую точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, по тарифам, установленным в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи, в случаях, если в расчетном периоде объем совокупных услуг по пропуску трафика, оказанных "Сибирьтелеком" оператору в расчете на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, не превысит 1 000 минут.

Пунктом 11.2 договора установлено, что каждая из сторон настоящего договора может нести предложения об его изменении. Все изменения и дополнения, оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными на то представителями обеих сторон, скреплены печатями сторон и становятся неотъемлемой часть настоящего договора.

"Сибирьтелеком" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности общества "Сибирьтелеком".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 14.07.2006 N 95022 услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика ответчику были выставлены счета-фактуры (с расшифровками): от 31.01.2015 N 640.00002171-1/01605 на сумму 17 700 рублей, от 28.02.2015 N 640.00034656-1/01605 на сумму 17 700 рублей, от 31.03.2015 N 640.00071263-1/01605 на сумму 17 700 рублей, от 30.04.2015 N 640.00111866-1/01605 на сумму 17 700 рублей, от 31.05.2015 N 640.00151810-1/01605 на сумму 17 700 рублей, задолженность образовалась по оплате оказанных истцом услуг с января по май 2015 года в сумме 79 649 рублей 99 копеек.

Направленная 09.06.2015 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 5-ти банковских дней со дня получения оплатить задолженность в размере 79 649 рублей 99 копеек оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору присоединении сетей электросвязи от 14.07.2006 N 95022 за спорный период явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, отсутствие оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по присоединению сетей электросвязи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в статье 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

ПАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего тарифы истца на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика являются регулируемыми.

Порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" (далее - Правила N 627).

Согласно пункту 17 Правил N 627 оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право дифференцировать цены на указанные услуги.

Оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеют право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

Как следует из материалов дела, минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате составляет 60 000 минут в месяц.

Согласно экономическим условиям присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО "Ростелеком" на территории Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, действующих с 01.03.2014, стоимость услуги местного завершения вызова на смежном узле связи равна 0,25 руб. за 1 мин.

С учетом этого размер ежемесячных платежей, подлежащих гарантированной оплате, равен: 15 000 рублей + НДС.

Суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что из протоколов сверки отчетных данных за спорный период (январь - май 2015), в расчетных периодах реальный объем оказанных услуг по пропуску трафика меньше установленной величины - 60 000 мин.

Однако, ответчик должен за каждый расчетный период оплатить гарантированный объем совокупных услуг по пропуску трафика в 60 000 мин., заплатив гарантированный ежемесячный платеж в размере 15 000 рублей (в том числе НДС-18%), а именно: 17 700 рублей.

Письмом от 31.01.2014 N 2799-ДВОС ответчик на основании пункта 11.2 договора сообщил о необходимости расформирования потока 1Е1 по договору в связи с сокращением объемов нагрузки от местной сети ответчика на местную сеть истца с 27.02.2014.

В ответ на указанное письмо истец от 24.02.2014 N 0707/05/917-14 предложил подписать дополнительное соглашение N 5 к договору присоединения от 14.07.2006 N 95022.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на то, что письмом от 23.03.2015 N 0707/05/1428-15 истец предложил подписать дополнительное соглашение N 5, в котором обусловил уменьшение точек присоединения (расформирование потока 1 Е1), который полностью заменяет действующий договор от 14.07.2006 N 95022/13132, в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом как существенного, так и присоединяющего к своей сети связи оператора, что, в свою очередь, подпадает под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, заявляя довод о том, что услуги со стороны ответчика не потреблялась, поскольку был расформирован поток Е1, ответчик не представил доказательств расформирования указанного потока.

Кроме того, в письме от 24.02.2014 N 0707/05/917-14 истец уведомил ответчика о том, что на основании положений главы 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.20100 N 126-ФЗ "О связи" ПАО "Ростелеком" установлены новые условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО "Ростелеком" на местном и зоновом уровнях присоединения.

Во исполнение требований пункта 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627) Федеральное агентство связи приказом от 04.12.2013 N 280 установило предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОАО "Ростелеком".

Письмом ОАО "Ростелеком" от 23.03.2015 N 0707/05/1428-15 истец со ссылкой на пункт 11.2 договора поясняет, что расформирование заявленных ответчиком точек присоединения будет осуществлено после внесения соответствующих изменений в договор по факту рассмотрения и подписания последним дополнительного соглашения.

Таким образом, не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец создал искусственную задолженность у ответчика и обусловил уменьшение точек присоединения для ответчика с обязательным подписанием проекта дополнительного соглашения N 5, которое полностью бы заменило действующий договор от 14.07.2006 N 95022.

Кроме того, пунктом 11.2 договора установлено, что каждая из сторон настоящего договора может внести предложения об его изменении. Все изменения и дополнения, оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными на то представителями обеих сторон, скреплены печатями сторон и становятся неотъемлемой часть настоящего договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что другие филиалы ПАО "Ростелеком" после получения письма ответчика стали выставлять в счетах на оплату уменьшенное количество минут по пропуску трафика, не свидетельствуют о неправомерных действиях истца.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу за оказанные в период с января по май 2015 года услуги связи в сумме 79 649 рублей 99 копеек, судом правомерно удовлетворен иск.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности и необоснованном отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения и не повлияло на правильную совокупную правовую оценку собранных по делу доказательств.

Как указал суд первой инстанции, нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено.

В силу статьи 35, части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом части 4 статьи 36 АПК РФ принял к производству и рассмотрел по существу иск общества, реализовавшего предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности посредством обращения в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из пункта 9.2 договора от 14.07.2006 N 95022, если стороны не достигнут договоренности путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Пункты 9.1 и 9.2 договора не предусматривают суд, подлежащий рассматривать споры.

Иск ПАО "Ростелеком" подан на основании части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора - пр. Ленина, 54 г. Барнаул - адрес установки оборудования ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по делу N А03-16364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина