Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1720/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-24977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-24977/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Н.Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202262590, ИНН 5256031991), о взыскании 94 440 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" (далее - ООО "НПО "Автопромагрегат"), о взыскании 94 440 руб. 60 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного товара в рамках договора поставки товара от 30.11.2012 N ДС04/0328/АЗГАЗ/12.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Автопромагрегат" обязанностей по договору поставки товара от 30.11.2012 N ДС04/0328/АЗГАЗ/12.

Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен, с ООО "НПО "Автопромагрегат" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" взыскано 94 440 руб. 60 коп. убытков, 3778 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Автопромагрегат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что вина ООО "НПО "Автопромагрегат" в причинении убытков истцу отсутствует, неправомерность действий ответчика не доказана.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между ООО "НПО "Автопромагрегат" (поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара N ДС04/0328/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 Общих условий закупки ГАЗ качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупки ГАЗ.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

Приложение N 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Затраты по актам, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 94 440 руб. 60 коп. и были предъявлены к возмещению истцу.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 1043/994-0504-02ПД от 24.07.2014, N 1206/994-0504-02ПД от 29.08.2014, N 1345/994-0504-02ПД от 11.09.2014, согласно которым поставщику было предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО "Автозавод "ГАЗ" о возмещении затрат по гарантийному ремонту.

Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта (N 306 от 06.03.2014, 88 от 29.04.2014, 254 от 07.04.2014, 785 от 24.04.2014, 117 от 16.04.2014, 61 от 23.04.2014, 591 от 07.05.2014, 1616 от 22.05.2014, 188 от 14.04.2014, 400 от 29.05.2014, 274 от 16.04.2014, 280 от 24.04.2014, 805 от 28.04.2014, 679 от 14.04.2014, 122 от 07.04.2014, 400 от 25.04.2014, 478 от 22.05.2014, 1607 от 21.05.2014, 1395 от 05.05.2014, 1991 от 19.05.2014, 2140 от 27.05.2014, 231 от 11.06.2014, 499 от 27.06.2014, 500 от 27.06.2014, 569 от 18.06.2014, 660 от 04.06.2014, 661 от 04.06.2014, 644 от 26.06.2014, 637 от 19.06.2014, 2939 от 12.06.2014, 111 от 25.06.2014, 49 от 20.01.2014, 490 от 03.06.2014, 682 от 04.06.2014, 554 от 06.06.2014, 285 от 29.05.2014, 592 от 26.06.2014, 491 от 25.06.2014, 313 от 20.06.2014, 699 от 16.06.2014, 850 от 26.06.2014, 364 от 06.05.2014, 184 от 17.05.2014, 515 от 29.05.2014, 1015 от 23.05.2014, 280 от 27.05.2014, 530 от 17.06.2014, 626 от 30.05.2014, 634 от 22.05.2014, 296 от 28.05.2014, 976 от 29.05.2014, 776 от 30.06.2014, 608 от 29.05.2014, 104 от 03.05.2014, 412 от 03.06.2014, 700 от 16.06.2014, 537 от 15.06.2014, 2830 от 04.06.2014, 1937 от 22.06.2014, 902 от 26.06.2014, 817 от 11.06.2014, 3098 от 21.06.2014, 686 от 23.07.2014, 2324 от 20.06.2014, 2244 от 14.06.2014, 1188 от 17.06.2014, 844 от 23.07.2014, 795 от 02.07.2014, 440 от 28.07.2014, 862 от 15.07.2014, 1049 от 23.07.2014, 2195 от 13.07.2014, 2056 от 02.07.2014, 161 от 20.06.2014, 77 от 28.05.2014, 398 от 07.07.2014, 418 от 15.07.2014, 365 от 04.07.2014, 931 от 09.07.2014, 2279 от 20.07.2014, 2770 от 22.07.2014, 141 от 26.07.2014, 131 от 16.07.2014, 875 от 31.07.2014, 538 от 15.07.2014, 229 от 30.07.2014, 853 от 23.07.2014, 850 от 23.07.2014, 393 от 18.07.2014, 2081 от 07.07.2014, 231 от 16.07.2014, 387 от 16.07.2014, 799 от 28.07.2014, 2783 от 08.07.2014, 2190 от 13.07.2014, 1036 от 29.07.2014, 2123 от 09.07.2014, 224 от 28.07.2014, 372 от 01.07.2014) были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

Ответчик письмами от 30.09.2014, 29.09.2014, от 03.09.2014 отказал истцу в возмещении убытков по основаниям, указанным в письмах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7 (пункт 7.15), согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт

бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий закупок являющихся неотъемлемой частью договора N ДС04/0328/АЗГАЗ/12 от 30.11.2012, предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Истец уведомил ответчика о выявлении в период гарантийного срока недостатков производственного характера поставленных деталей (уведомления N 1043/994-0504-02ПД от 24.07.2014, N 1206/994-0504-02ПД от 29.08.2014, N 1345/994-0504-02ПД от 11.09.2014).

Ответчик письмами от 30.09.2014, 29.09.2014, от 03.09.2014 отказал истцу в возмещении убытков по основаниям, указанным в письмах.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается названными актами гарантийного ремонта. О наличии у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, свидетельствуют материалы дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "НПО "Автопромагрегат" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 94 440 руб. 60 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к возражениям на иск, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-24977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова