Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1676/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

Дело N А04-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление": представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 09.03.2016

по делу N А04-53/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 17.12.2015 N ТБ-ЭТ-17/12/2015/74 БЛГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 17.12.2015.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что Предприятие в нарушение требований законодательства в установленные сроки не разработало и не реализовало планы обеспечения транспортной безопасности, а также не исполнило законное предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2015 по 11.12.2015 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Предприятия была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2015 N ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В/1 (срок исполнения истек 01.09.2015).

Проверкой установлен факт невыполнения предприятием в установленный срок пункта 1 вышеуказанного предписания административного органа по устранению нарушений пункта 5.8 Главы 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утвержденные приказом Минтранса от 05.08.2011 N 209, а именно:

-предприятием не утвержден план обеспечения транспортной безопасности троллейбусного депо муниципального предприятия г.Благовещенска "Троллейбусное управление"

Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.12.2015.

15.12.2015 в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-ЭТ-15/12/2015/74 БЛГ, вручен представителю под роспись.

17.12.2015 в присутствии представителя предприятия вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, МП г.Благовещенска "Троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.08.2011 N 209 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры, обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем троллейбусного депо и троллейбусов, осуществляющих перевозку пассажиров, следовательно - является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано, в силу вышеуказанных нормативных положений, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Порядок разработки и утверждения таких планов регулируется отдельным приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее -план) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее -компетентный орган).

Таким компетентным органом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 29.06.2015, которым заявителю предписывалось в срок до 01.09.2015 утвердить план обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, по материалам дела судом установлено, что в отношении троллейбусного депо специализированной организацией была проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, результаты которой утверждены Росавтодором 16.10.2014 и переданы предприятию по акту приема-передачи 16.01.2015.

Предприятием 30.01.2015 подготовлены и направлены в компетентный орган планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (троллейбусного депо).

27.04.2015 Росавтодором принято решение об отказе в согласовании планов.

Устранив замечания, заявитель повторно 25.06.2015 направил планы в Росавтодор.

Заключением от 18.11.2015 компетентный орган отказал заявителю в согласовании планов.

Из изложенного следует, что на момент составления акта проверки и выдачи предписания от 29.06.2015 планы находились на рассмотрении в Федеральном дорожном агентстве.

Таким образом, требование предписания об утверждении предприятием плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (троллейбусного депо) не является законным, поскольку возлагает на заявителя обязанность утвердить планы, что находится в исключительной компетенции Росавтодора, и фактически исполнимым (требовало утвердить планы до 01.09.2015, в то время как планы находились на рассмотрении в Росавтодоре до 18.11.2015).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предприятия отсутствовала объективная возможность исполнения требования предписания об утверждении плана.

Таким образом, со стороны предприятия принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выполнение спорного предписания, разработку и утверждение соответствующих планов. Отсутствие утвержденных планов на момент повторной внеплановой документарной проверки не свидетельствует о виновности заявителя, так как вопрос об утверждении или отказе в утверждении планов находится в исключительной компетенции Росавтодора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец