Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14301/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-195342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-195342/15, принятые судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект"

о расторжении договора и взыскании аванса в размере 1 057 105 руб. 95 коп.

При участии:

от истца: Клевцов А.С. дов. от 07.04.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец Общество с ограниченной ответственностью "Таширстрой" с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" о расторжении договора и взыскании аванса в размере 1 057 105 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15 октября 2012 года N 108/2012 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документации по объекту Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга ул. Болдина д. 12, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат. Согласно п. 2.1. стоимость работ определена в протоколе и составляет 2 114 211 руб.95 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1. определен календарным планом, а заказчик производит платежи на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 г. платежным поручением N 686 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 057 105 руб. 95 коп.

Срок окончания работ по разработке проектной документации составляет 16.01.2013 г. Однако до настоящего времени условия договора исполнителем выполнены не были, проект не изготовлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия 08.09.2015 г. с требованием о расторжении договора и возврата аванса.

Поскольку, документы, свидетельствующие о выполнении работ и доказательства надлежащей сдачи указанных работ истцу, в порядке, определенном договором, до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было предоставлено задание на проектирование.

Однако, данное не представление не является основанием для удержания денежных средств, доказательств освоения которых не представлено.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-195342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В. Стешан