Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3353/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-20550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Диарт" - представитель Чугунов В.Н. (доверенность от 15.01.2016),

от истца - Мэрии городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года по делу N А55-20550/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт" (ОГРН 1036303271916, ИНН 6382031175), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (ОГРН 1036303271916, ИНН 6382031175), Самарская область, г.Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт" о взыскании 103 429 руб. 37 коп., в том числе задолженность за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 в размере 58 236 руб. 22 коп., пени за период с 02.03.2008 по 31.07.2015 в размере 45 193 руб. 15 коп.

Определением суд первой инстанции от 03.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Диарт" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 666 руб. 23 коп., возникшего в результате переплаты по договору аренды земельного участка N 1716 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Диарт", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, взыскано 93 153 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 58 236 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 34 917 руб. 01 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

С ООО "Диарт", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 695 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Диарт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 1919-1/п от 17.07.2007, между мэрией городского округа Тольятти, как арендодателем и ООО "Диарт", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 1716 от 27.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок предназначенный для целей, не связанных со строительством (для организации строительной площадки), сроком на 24 месяца, с кадастровым номером 63:09:01 01 153:0053, общей площадью 426кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, кв-л 16, севернее жилого дома, имеющего адрес: ул. Дзержинского, 10.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан по Акту приема-передачи от 27.12.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами 08.08.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1716 от 27.12.2007, где стороны согласовали порядок расчета арендных платежей исходя из того что, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения размера арендной платы за единицу площади земельного участка (пункт 1.2.3 договора), и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.2 договора (за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала), также стороны внесли изменения, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Соглашением от 12.03.2015 стороны расторгли договор аренды N 1716 от 27.12.2007 с 01.01.2014.

Согласно расчета арендодателя, задолженность арендатора за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 составила сумму 58 236 руб. 22 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 02.03.2008 по 31.07.2015 в размере 45 193 руб. 15 коп.

Арендатор факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, указывая, что, истцом пропущен срок исковой давности, также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 666 руб. 23 коп. обосновывая свои требования возникшей переплатой по договору аренды земельного участка N 1716 от 27.12.2007 в виду необоснованного начисления арендодателем арендной платы с 17.07.2007, поскольку земельный участок был передан по Акту приема-передачи только 27.12.2007.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной по 21.08.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применить срок исковой давности в части взыскания неустойки до 21.08.2012 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поступившего нарочно).

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора. (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как указано в п. 2.2. договора N 1716 от 27.12.2007, начальной датой исчисления арендной платы является дата принятия решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка N 1716 от 27.12.2007 был заключен на основании постановления мэрии городского округа Тольятти N 1919-1/п от 17.07.2007.

Суд первой инстанции верно указал, что в платежных поручениях N 190 от 22.10.2008, N 26 от 18.04.2008 указан период с 21.08.2008 по 2009, по 20.02.2008 соответственно, и не свидетельствует об оплате арендных платежей в заявленном арендодателем периоде. Иные платежные поручения не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об уплате задолженности именно за спорный период и непосредственно арендодатель ввиду этого вправе разнести платеж на иной предшествующий период.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115, от 20.03.2013 N 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 N785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Постановлений Правительства Самарской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел представленный расчет верным удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно посчитал размер и период начисленной арендодателем неустойки обоснованным, а требования о взыскании неустойки в сумме 34 917 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению, а в остальной части мэрии в иске обоснованно отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года по делу N А55-20550/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года по делу N А55-20550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (ОГРН 1036303271916, ИНН 6382031175), Самарская область, г.Тольятти, из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев