Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4851/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А26-10369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4851/2016) ООО "Петровская гавань" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2016 по делу N А26-10369/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Петровская гавань"

о расторжении договора аренды, взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Петровская гавань" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2010 N 9651, взыскании 354679 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:180102:32 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 41432 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.03.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2016 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Петровская гавань" в федеральный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 16922 руб. 23 коп.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить. Как полагал ответчик, срок договора аренды земельного участка истек 31.03.2015, так как дополнительное соглашение от 17.04.2015 N 3652, содержащее условие о продлении срока действия договора до 13.02.2016, не влечет правовых последствий, поскольку считается незаключенным ввиду того, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи досрочного расторжения договора, к данному договору применяться не могут. Кроме того, общество полагало, что администрация Петрозаводского городского округа не уполномочена обращаться в суд настоящим иском, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками с 01.01.2016 переданы органу исполнительной власти Республики Карелия.

В отзыве на жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ООО "Комфортное жилье" заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 9651, в соответствии с которым Министерство предоставило, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:180102:32, общей площадью 37211 кв.м, расположенный в городе Петрозаводске, в северо-западной части кадастрового квартала 10:01:180102, для строительства яхт-клуба. Договор заключен на срок четыре года. 23 марта 2010 года проведена государственная регистрация данного договора. В связи с вступлением в силу Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в Петрозаводском городском округе, является администрация Петрозаводского городского округа.

В связи со сменой наименования и местонахождения арендатора между администрацией и ООО "Петровская гавань" заключено дополнительное соглашение от 14.06.2012 N 2453. Дополнительным соглашением от 21.08.2014 N 3184 срок действия договора продлен до 31.03.2015. Дополнительным соглашением от 17.04.2015 N 3652 срок действия договора продлен до 13.02.2016. Согласно пункту 5 дополнительных соглашений арендатор обязан в месячный срок после подписания соглашения осуществить его государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия, доказательство государственной регистрации представить арендодателю в течение одной недели после ее совершения (л.д. 13 - 16).

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора. В пункте 2.1 договора определен размер ежегодной платы за аренду земельного участка в размере 528400 руб. и ежедневной платы в размере 1447,6712 руб. Исходя из условий договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно до 05 числа месяца текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Карелия.

В случае несвоевременного внесения арендной платы, начисляются согласно пункту 5.3 договора пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 составила 354679 руб. 44 коп. Администрация направила в адрес общества претензию от 23.10.2015 N 5.1.2-07-208 с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 08.02.2010 N 9651 по состоянию на 15.10.2015 в размере 354679 руб. 44 коп., пени в размере 41432 руб. 35 коп., также предложено арендатору добровольно освободить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, и передать его по акту приема-передачи администрации (л.д. 17-18). Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел необходимую информацию о размере денежного обязательства, и удовлетворил иск о взыскания основной задолженности в полном объеме. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истец начислил 41 432 руб. 35 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.03.2015 по 15.10.2015. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Право требовать расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа предусмотрено пунктом 6.4.3. договора.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 3652, содержащего условие о продлении срока действия договора до 13.02.2016, не может явиться обстоятельством, препятствующим прекращению договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 ООО "Петровская гавань" направило в администрацию заявление с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 9651 (действующей с учетом дополнительных соглашений) сроком на два года. В связи с чем администрацией подготовлен проект дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 3652 о продлении договора аренды, который был подписан сторонами.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 17.04.2015 N 3652 не влечет правовых последствий, поскольку считается незаключенным ввиду того, что государственная регистрация договора не осуществлена, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13) и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной в соответствии с принятыми на себя соглашением (о размере платы и по иным условиям пользования) обязательствами. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165).

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не лишало арендодателя возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу, что путем подписания дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 3652 стороны продлили срок действия договора аренды до 13.02.2016.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, администрация письмом от 23.10.2015 на основании пункта 6.4.3 договора аренды предложила расторгнуть договор, погасить задолженность по арендной плате и пени. Требование администрации о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий.

Неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела, требование о расторжении договора аренды земельного участка признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии полномочий у администрации на подачу иска. Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции принадлежит его собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что в связи со вступлением в силу Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, соответственно, на предъявление настоящего иска в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является администрация.

Таким образом, администрация вправе требовать от общества уплаты арендных платежей и пени, расторжения договора аренды.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по делу N А26-10369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова