Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10724/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-212860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-212860/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным (107-1739),

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плактикин А.А. по дов. от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14438,79 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом произвольно определен период просрочки исполнения обязательства, а ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СГ МСК" поддержало выводы суда, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Амулет", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак В802НС159, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У469ОО59.

В результате ДТП поврежден автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак В802НС159, принадлежащий Дашкину А.Г.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован АО "СГ МСК".

08.05.2014 Дашкин А.Г. на основании договора цессии уступил ООО "Амулет" свои права требования исполнения обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО "СГ МСК", включая право на неустойку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-14593/14, по данному страховому случаю, с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Амулет" взыскано страховое возмещение в размере 5433,51 руб., неустойка за период с10.08.2013 по 30.06.2014 в размере 1918,57 руб., судебные издержки.

На основании исполнительного листа решение суда исполнено 21.10.2014.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, присужденного решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-14593/14 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки с 01.07.2014 по 21.10.2014, заявленный истцом, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции определен не произвольно.

Начало периода обусловлено истечением периода времени, за который решением суда по делу N А50-14593/14 взыскана неустойка за просрочку страховщиком выполнения обязанности по страховой выплате.

Поскольку наличие у страховщика (АО "СГ МСК") обязанности произвести страховую выплату установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и данная обязанность не выполнена, то с указанной истцом даты продолжается течение периода просрочки.

Окончание периода обусловлено моментом принудительного взыскания страховой выплаты на основании решения суда.

Ответчик факт принудительного взыскания страховой выплаты 21.10.2014 не опровергает. Представитель ответчика в судебном заседании факт неоплаты страхового возмещения по решению суда до 21.10.2014 подтвердил.

Следовательно, является установленным и доказанным материалами дела факт неисполнения ответчиком в период с 01.07.2014 по 21.10.2014 обязанности по страховой выплате, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Расчет неустойки истцом представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики N 1 (2015) от 04.03.2015).

Размер неустойки правомерно определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда, что статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014, применительно к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм, к правоотношениям сторон, возникшим из договора страхования заключенного до 01.09.2014, применяется действовавшее на тот момент законодательство.

В настоящем случае договор страхования (полис ОСАГО ВВВ N 0637250138) заключен 24.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается как информацией с сайта РСА, так и справкой о ДТП, из которой следует, что на 10.07.2013 гражданская ответственность причинителя вреда уже была застрахована ответчиком по указанному полису ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором от 13.10.2015 N 1206 (л.д. 52), счетом от 14.10.2015 N 173 (л.д. 41), платежным поручением от 23.10.2015 N 2273 (л.д. 39).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Требование о взыскании расходов на услуги почтовой связи удовлетворению не подлежит, поскольку в дело не представлены платежные документы на заявленную сумму 35 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскиваются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-212860/15 отменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240) неустойку в размере 14438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий