Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1263/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-22349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - Крестьянинова С.З., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

от истца и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СтройСфера" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-22349/2015

по иску ООО "СтройСфера" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича

(ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665)

к ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПермГражданСтрой", ООО "РКТ плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РКТ плюс" (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено на основании письма за N 565, подписанного бывшим руководителем истца Пьянковым М.П., на самом деле данное письмо Пьянковым М.П. не подписывалось и в адрес ответчика не направлялось. Отмечает, что об этом стало известно после направления в адрес Пьянкова М.П. запроса и получения от него соответствующего ответа. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСфера" ответчиком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 563 500 руб. 67 коп., основанной, в том числе на спорном перечислении. В ходе рассмотрения данного требования конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательства - письма ООО "СтройСфера" от 27.06.2012 N 565 в адрес ООО "Нью Граунд", ответчиком данное письмо из материалов дела было изъято. Также обращает внимание на то, что по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, были выявлены недостатки проведенных строительных работ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное конкурсным управляющим Вронским С.В.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц арбитражный суд, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае принятие судом отказа истца от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что бесспорных причин, по которым заявлен отказ от иска, истец не привел, заявленный отказ противоречит закону и может нарушить права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-19122/2014 ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Вронский С.В.

Согласно исковому заявлению в ходе процедуры был выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО "СтройСфера" в пользу ООО "Промкомплект" денежных средств в общем размере 20 000 000 руб. (л.д. 08-39), в счет оплаты по договору подряда N 2641/С от 12.03.2012 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2012. При этом договор подряда N 2641/С от 12.03.2012 года, с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2012, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования между ответчиком и истцом договорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ООО "СтройСфера" на счёт ответчика и получение последним денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб., подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 12.03.2012 N 2641/С, заключённый между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Толмачева, 15, а также дополнительные соглашения NN 1, 2 к указанному договору от 22.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2012 года, июль 2012 года, за январь 2013 года, за февраль 2013 года по форме КС-3, соответствующие акты о приемке выполненных работ за апрель 2012, за июль по форме КС-2 и иные документы.

В ходе судебного разбирательства, при подаче апелляционной жалобы истец факт наличия между сторонами договорных правоотношений не опроверг, заключенность, действительность договора подряда, его исполнение ответчиком, возникновение в этой связи у истца обязательства по оплате работ не оспорил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как между ним и истцом существовали договорные отношения по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, касаемые письма ООО "СтройСфера" от 27.06.2012 N 565, подписанного бывшим руководителем истца Пьянковым М.П., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующих доводов истец не заявлял, также не было заявлено о фальсификации доказательств, что в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ исключает возможность проверки этих обстоятельств апелляционным судом.

Кроме того, утверждение истца о подаче заявления о фальсификации письма в рамках обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований ООО "СтройСфера" названного письма, об его изъятии ООО "Нью Граунд" из числа доказательств истцом документально не подтверждено. Доказательства предъявления ответчиком требований, основанных на спорном перечислении 11 700 000 руб. в адрес 3 лиц, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Даже при наличии таких доказательств названные истцом обстоятельства не являются свидетельством безосновательности перечисления спорных денежных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-22349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова