Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1694/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А36-9675/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН1650032058): от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В.: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: от общества с ограниченной ответственностью "Земельно-правовое управление" (ОГРН 1084823010205, ИНН 4826062664):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9675/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН1650032058) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банину В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В. по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения прав ПАО "КАМАЗ" путём принятия мер для устранения допущенных нарушений и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Земельно-правовое управление" (ОГРН 1084823010205, ИНН 4826062664),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банину В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В. по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения прав ПАО "КАМАЗ" путём принятия мер для устранения допущенных нарушений и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 15.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Земельно-правовое управление" (ОГРН 1084823010205, ИНН 4826062664).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя - ПАО "КАМАЗ", на своевременное взыскание долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.04.2016 (выходные дни - 16.04.2016, 17.04.2016) для уточнения ходатайства ПАО "КАМАЗ" об отказе от апелляционной жалобы от 12.04.2016.

Судом установлено, что в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 14.04.2016 от ПАО "КАМАЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9675/2015. Данное ходатайство подписано представителем ПАО "КАМАЗ" на основании доверенности от 31.12.2014 N 01/07-524 Хусихановым У.С.

У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поступившего ходатайства.

Исходя из существа заявленного ходатайства, последствия отказа от апелляционной жалобы ПАО "КАМАЗ" известны и понятны.

Возражений относительно заявленного ходатайства от других лиц, участвующих в деле, также не поступало.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

На этом основании суд считает отказ ПАО "КАМАЗ" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, в этой связи, оснований для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "КАМАЗ" от апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9675/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9675/2015 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта