Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-2740/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А29-2717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-2717/2015 (З-105281/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Денисова Александра Валерьевича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (ИНН 1103002227, ОГРН 1101103000492),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Денисов Александр Валерьевич (далее - заявитель) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 626.678,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 производство по заявлению Денисова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества приостановлено до момента реализации имущества должника.

Денисов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего; отметил, что проценты по вознаграждению должны быть рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, что им и сделано; считает представленный им расчет обоснованным, поскольку данные баланса в установленном порядке никем не оспорены; доказательств того, что активы должника значительно меньше стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлено; в процедуре внешнего управления процедура реализации имущества не осуществляется.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Денисов А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-ГеосервисСевер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Денисов А.В..

Определением суда от 10.12.2015 в отношении должника открыто внешнее управление, внешним управляющим утвержден Денисов А.В.

Арбитражный управляющий Денисов А.В. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника, поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, установив наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, приостановил производство по заявлению Денисова А.В. о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 238839тыс.руб. по состоянию за 2014 год.

В то же время Денисовым А.В. не оспаривается, что дебиторская задолженность взыскивается внешним управляющим, то есть дебиторская задолженность до настоящего времени в полном объеме не получена, ее стоимость независимым оценщиком не определена, следовательно, определить действительную стоимость имеющихся у должника активов невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на настоящий момент невозможно установить действительную стоимость активов должника.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-2717/2015 (З-105281/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева