Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1566/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А29-5570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и прокурора,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-5570/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг" (ОГРН 1072130020918, ИНН 2130032913)

к Комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, ИНН 1101462123)

с участием в деле Печорского природоохранного межрайонного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "РОССбилдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет лесов) от 12.05.2015 N 113, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле привлечен Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - прокурор) (том 1, л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением процедуры привлечения ООО "РОССбилдинг" к административной ответственности.

Комитет лесов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет лесов не предпринял всех возможных и необходимых мер для извещения ООО "РОССбилдинг" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил возможности воспользоваться Обществу правами, установленными КоАП РФ, при рассмотрении дела. Административный орган утверждает, что в данном случае имеет место надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения упомянутого процессуального действия. Соответствующее извещение направлялось по электронному адресу ООО "РОССбилдинг" (russbuilding@list.ru), указанному на его официальном сайте (russbuilding.ru/contacts.html), а также посредством почтовой связи. При этом ответчик считает, что направление в адрес юридического лица уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела с неудачной попыткой его вручения следует считать надлежащим извещением. В подтверждение названной позиции Комитет лесов ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу N А40-211762/2014.

Общество и прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и прокурор своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "РОССбилдинг" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование (проводит работы по строительству межпоселкового газопровода от ГРС-2 г. Печора до ШРП "Озерный" и ШРП "Кожва") участком земель лесного фонда, расположенном на территории 2, 3, 4 выделов 148 квартала Левобережного участкового лесничества ГУ "Печорское лесничество", в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на указанный участок.

15.04.2015 по факту выявленного нарушения Печерским природоохранным межрайонным прокурором в отношении ООО "РОССбилдинг" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (т.1 л.д.33-35).

12.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Комитета лесов в отношении ООО "РОССбилдинг" вынесено постановление N 113, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "РОССбилдинг" обратилось в Арбитражный суд республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ООО "РОССбилдинг" является его генеральный директор Смирнова К.В.

Согласно оспариваемому постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "РОССбилдинг" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом лесов в материалы дела представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2015 (т.1 л.д.24), направленное Обществу, в том числе, заказным письмом с уведомлением.

Однако данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении (т.1 л.д.25) и распечатке с сайта "Почта России" (т.2 л.д.117) получено адресатом лишь 14.05.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности у Комитета лесов отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "РОССбилдинг" о времени и месте рассмотрения дела. Факт извещения об отложении рассмотрения дела на иные даты (более ранние) не мог быть учтен в качестве доказательства осведомленности законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 12.05.2015.

В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" заказное письмо с извещением о необходимости явки Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 07.05.2015, 08.05.2015 имела место неудачная попытка почтового отправления заявителю.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления, не может свидетельствовать о факте надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод сделан Комитетом лесов без учета регламентированного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, порядка доставки почтовой корреспонденции.

Ссылка в подтверждение названного довода на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу N А40-211762/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не содержат выводов, подтверждающих позицию ответчика.

Доказательств того, что Общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенный способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего.

Уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления определения об отложении рассмотрения дела по адресу электронной почты ООО "РОССбилдинг" (russbuilding@list.ru), указанному на официальном сайте Общества (russbuilding.ru/contacts.html), не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что электронное письмо с извещением успешно направлено в адрес заявителя и адресат получил направленную ему информацию. Соответствующие отчеты о доставке адресату электронного сообщения либо о его прочтении в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если представлены доказательства его получения адресатом. Отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Общества о совершении названного процессуального действия заявителем жалобы должным образом не опровергнуты.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ООО "РОССбилдинг", а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующих постановлений, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "РОССбилдинг" о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов от 12.05.2015 N 113.

При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны административного органа нарушения требований КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежат отклонению как бездоказательные и, в силу вышеизложенного, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-5570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева