Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3270/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-24865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Мартынов И.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Фатеева И.Н. по доверенности от 04.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2016 по делу N А53-24865/2015

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3

о признании незаконным решения

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 17.06.2015 N 282 в части доначисления страховых взносов в размере 12 944,74 руб., а также привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 38,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение учреждения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.06.2015 N 282 вынесено в оспариваемой обществом части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные обществом и учреждением дополнительные документы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (регистрационный N 6107000844) с 01.11.2006 зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования - учреждении. Последний расчёт по форме - 4 был сдан обществом во 2 квартале 2015.

Решением директора учреждения от 29.04.2015 N 282 назначена выездная документальная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проведённой учреждением проверки выявлено, что в проверяемом периоде не приняты к зачёту расходы произведённые страхователем с нарушением требований по оплате пособия по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 12 753,34 руб., в связи с чем, занижены база для начисления страховых взносов.

В результате проверки доначислены страховые взносы на сумму 369,85 руб., штраф 20% - 73,97 руб.

В нарушение п. 1 ст. 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) в 2013 не начислялись страховые взносы на медицинские услуги работникам предприятия которые необоснованно отнесены к медицинским на сумму 6600 руб. В результате проверки доначислены страховые взносы на сумму 191,40 руб., штраф 20% - 38,28 руб.

07.05.2015 результаты проведенной проверки отражены в акте N 282.

17.06.2015 учреждением вынесено решение N 282, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 112,25 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 13 314,59 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в размере 12 944,74 руб., а также привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 38,28 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения учреждения.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта незаконным.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Закрытый перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, содержится в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки учреждением не приняты к зачету расходы, произведенные обществом с нарушением требований по оплате пособия по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 12753,34 рублей, в связи с чем, занижена база для начисления страховых взносов. В результате проверки начислены страховые взносы на сумму 369,85 рублей, начислен штраф 20% - на сумму 73,97 рублей.

Довод общества о том, что указанная недоимка не установлена и не описана в акте проверки N 282 от 07.05.2015 и решении от 17.06.2015 N 282 судом первой инстанции оценена критически ввиду следующего.

Так, как следует из пояснений представителя учреждения, в акте N 282 от 07.05.2015 не предусмотрено выявление нарушений по расходам на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные нарушения установлены и описаны в акте проверки N 283 от 07.05.2015, который судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Так в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) при страховом стаже 5 лет 1 месяц пособие по временной нетрудоспособности Палеевой Г.И. оплачено в размере 100%, переплата составила 661,12 руб.

В нарушение закона N 255-ФЗ при расчете пособия по уходу за ребенком Кривиной М.А. неправильно взят расчетный период. Переплата составила 12092,22 руб.

Выявленные нарушения со ссылками нормы законодательства описаны в акте N 283 от 07.05.2015 года, в соответствии с которым, не приняты к зачету расходы на сумму 12 753,34 руб., что также является недоимкой.

Таким образом, сумма в размере 12 753,34 руб. в решении N 282 от 17.06.2015 является суммой занижения базы для начисления взносов, что и было отражено учреждением в оспариваемом решении.

Вместе с тем, акт N 282 от 07.05.2015 был составлен учреждением по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по доходной части), и не описывает проверку расходов. Учреждением установлено, что данные суммы не облагались страховыми взносами и явились следствием нарушения законодательства, в связи с чем, занижена база для начисления страховых взносов.

При этом, в акте N 282 от 07.05.2015 указанные нарушения отражены, в связи с чем, довод общества об отсутствии обоснования доначисления суммы в размере 12753,34 является несостоятельным.

Общество также не согласно с оспариваемым решением в части доначисления страховых взносов в сумме 191,40 руб. и наложения штрафа в сумме 38,28 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом учреждению был представлен список актов по оказанным услугам ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 без расшифровки каким работникам и какие конкретно медицинские услуги были оказаны, ссылаясь на закон о защите персональных данных.

Учреждением выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 8, 9 Закона N 212-ФЗ в 2013 году не начислялись страховые взносы на медицинские услуги работникам общества, которые необоснованно отнесены к медицинским на сумму 6600 руб.

Учреждение пришло к выводу, что указанные услуги нельзя отнести к категории "медицинские", в связи с чем, доначислило сумму страховых взносов в размере 191,40 руб., и наложило штраф в размере 38,28 руб.

В ходе проверке было установлено, что в актах по договору об оказании медицинских услуг Филиалом Санатория "Шато-спа", ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка", предоставленных для оплаты в общество, расшифровки полученных работниками медицинских услуг нет.

Суд пришёл к выводу о том, что не могут быть признаны как медицинские услуги, входящие в программу Эндоэкологической реабилитации (на один, шесть, семь дней) для мужчин и для женщин, такие как финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна, и другие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Работы (услуги), входящие в программу Эндоэкологической реабилитации данным перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, не установлены.

Перечни законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенные в ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, являются исчерпывающими.

Оплата бытовых услуг, стоимость санаторно-курортного лечения и прочих услуг, не поименованных в указанных статьях, облагается страховыми взносами в соответствии с Федеральными законами N 212-ФЗ и N 125-ФЗ.

При определении облагаемой базы по страховым взносам должны учитываться выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физического лица. В данном случае в отношении каждого работника установлена сумма дохода, полученного конкретным физическим лицом (услуг, не являющихся медицинскими, за счет средств работодателя).

В связи с этим, решение о доначислении страховых взносов в сумме 191,40 руб. является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.15г. по делу N А53-15989/15, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.16г.

Исходя из суммы неуплаченных страховых взносов обществом в размере 191,40 руб., учреждение обоснованно привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 38,28 руб.

Довод общества о том, что указанные выше выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку являются выплатами социального характера, судом оцениваются критически, поскольку учреждением в результате проверки установлено, что услуги оказаны в рамках трудовых отношений, в связи с чем, и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-24865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова