Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3981/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-18692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Андреев Д.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Галкин С.А. по доверенности N 3 от 12.01.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2016 по делу N А53-18692/2015 по иску ООО "ЭСКОРТ" к ответчику АО ФИРМА "АКТИС" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Парамонова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 478 443,77 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ 21.01.2016 года.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что директором как истца, так и ответчика до июня 2014 года являлось одно и тоже лице Базиян В.К. Представленные ответчиком акты у истца не имеются, ответчик не доказал наличие оборудования, позволяющего оказать услуги, не представил доказательств подтверждения полномочий Острикова А.М. Представленные ответчиком накладные у истца не имеются, подписаны специалистом МТО Дегтяренко Т.В., что не может являться надлежащим доказательством получения истом товаров, поскольку указанное лицо состояло в договорных отношениях с ООО "ЭСКОРТ". Заявитель также отмечает ненадлежащую нумерацию документов. Акт сверки в материалы дела ответчиком не представлен, подписи Острикова А.М., Тигишвили С.Я., Балабанова К.В. не подтверждены. В основу зачета было положено фактически исполненное обязательство, письмо было также подписано от истца и ответчика директором Базиян В.К. В связи с изложенным, заявителем полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму переплаты, 05.11.2014 истец направил в адрес ответчика соответствующее письмо о возврате суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика представил отзыв только в судебном заседании и с ним необходимо ознакомиться.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭСКОРТ" со ссылкой на договор N 1//8-6 была произведена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей по следующим платежным поручениям: N 05113 от 23.10.2008 г. на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей; N 5082 от 22.10.2008 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей. Договор N 1//8-6 между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" оформлен не был (пункт 1 иска). В связи с отсутствием договора, истец посчитал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и направил в адрес ответчика требование в виде претензии от 06.11.2014 г., исх. N 03-502/2499.

В связи с не поступлением от ответчика оплаты истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, ООО "ЭСКОРТ" со ссылкой на договор N 701 от 01.04.2006 года за оказанные услуги и работы была произведена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 2 270 000,00 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей по следующим платежным поручениям: N 05175 от 29.10.2008 г. на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; N 5291 от 31.10.2008 г. на сумму 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей; N 5174 от 29.10.2008 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей (пункт 3 иска). Договор N 701 от 01.04.2006 г. между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" оформлен не был, услуги и работы по данному договору оказаны (выполнены) не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 06.11.2014 г., исх. N 03-501/2498.

В связи с не поступлением оплаты, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 6245 от 05.09.2011, N 06244 от 05.09.2011. ООО "ЭСКОРТ" произвело предоплату ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 2 000 000 рублей в соответствии со счетом N 175 от 31.10.2010 г. Договор подряда между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" не заключался, подрядные работы не проводились. В этой связи истец считает, что на стороне ОАО Фирма "Актис" образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 2 000 0000 рублей, с требованием о возврате которого истец обратился к ответчику претензией от 29.10.2014 г., исх. N 03-434/2436. Поскольку оплата ответчиком не произведена истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей (пункт 4 иска).

Также, истец указал, что ООО "ЭСКОРТ" 29.06.2010 г. была произведена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в сумме 29 074 588,50 рублей по платежному поручению N04453 с назначением платежа: "Оплата за комплектующие по договору купли-продажи N63 от 22.06.2010 г." Договор между сторонами не заключался, поставка комплектующих не выполнялась, ОАО Фирма "Актис" был выполнен частичный возврат денежных средств в размере 27 100 000,00 (Двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей. Денежные средства в размере 1 974 588,50 (Один миллионно девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб. 50 коп.) не были возвращены, в связи с чем ООО "ЭСКОРТ" было направлено соответствующее требование в адрес ОАО Фирма "Актис" о возврате данной суммы. Требование было направлено 23.10.2014 г., исх. N 03-398/2353.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 588,50 рублей (пункт 8 иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в период с 2008 по 2011 год по вышеназванным платежным поручениям в отсутствие заключенных между сторонами договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически денежные средства по вышеназванным платежным поручениям перечислены в период с 2008 по 2010 год. Денежные средства перечислены в отсутствие обязательств между сторонами.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратился в арбитражный суд 17.07.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента произведенных оплат, осуществленных в 2008-2010 годах и до обращения истца в суд, прошло более 3 лет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как обоснованно отмечено судом, в настоящем случае срок исковой давности не прерывался, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено; более того, срок исковой давности начинает течь с момента произведенной в отсутствие оснований оплаты.

Поскольку в данном случае имело место перечисление денежных средств в отсутствие заключенных договоров, довод заявителя о том, что началом течения срока исковой давности является момент направления претензии признается несостоятельным, поскольку с момента уплаты истцу было известно о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что стороны совершали какие либо действия по заключению названных в платежных поручениях договоров.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части в сумме 9744588,5 рублей отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЭСКОРТ" перечислило в адрес ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 19 674 000 (девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей за оборудование по договору N 110 от 22.04.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 02033 (пункт 9 иска). ОАО Фирма "Актис" оборудование не поставило в адрес ООО "ЭСКОРТ", в связи с чем, ООО "ЭСКОРТ" уведомило ОАО Фирма "Актис" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть денежные средства в размере 19 674 000 рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 19 674 000 рублей.

ООО "ЭСКОРТ" перечислило в адрес ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей за сжатый воздух по договору N 70 от 30.04.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 02702 от 04.06.2009 года и N 4990 от 09.10.2009 года (пункт 11 иска). ОАО Фирма "Актис" сжатый воздух не поставило в адрес ООО "ЭСКОРТ", в связи с чем, ООО "ЭСКОРТ" уведомило ОАО Фирма "Актис" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть денежные средства в размере 4 350 000 рублей. ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 4 350 000 рублей не вернуло, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленным требованием.

ООО "ЭСКОРТ" в рамках договора N 198 от 24.10.2007 года произведена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 91 190 000,00 (Девяносто один миллион сто девяносто тысяч) рублей по следующим платежным поручениям: N2609 от 23.11.2007 г. на сумму 25 130 000,00 (Двадцать пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей; N 2808 от 12.12.2007 г. на сумму 5 360 000,00 (Пять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей; N 2507 от 14.11.2007 г. на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей; N 2498 от 14.11.2007 года на сумму 25 100 000,00 (Двадцать пять миллионов сто тысяч) рублей; N 2451 от 06.11.2007 года на сумму 35 500 000,00 (Тридцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны не были. Соответствующее требование о возврате денежных средств истец направил в адрес ответчика в виде претензии 06.11.2014 г., исх. N 03-498/2495.

Оплата со стороны ОАО Фирма "Актис" не выполнена, в связи с чем, истец обратился с заявленным требованием (пункт 14 иска).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается наличие истребуемой задолженности в размере 35 300 000 рублей. Из представленной расшифровки дебиторской задолженности ООО "Эскорт" по состоянию на 01.01.2015 года следует, что задолженность АО Фирма "Актис" в разделе "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 40 500 ООО рублей (дата возникновения - февраль 2013 года), а также в разделе "расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 11 909 000 рублей (дата возникновения - декабрь 2014 года). В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности ООО "Эскорт" по состоянию на 01.01.2015 года задолженность ООО "Эскорт" перед АО Фирма "Актис" указана в сумме 23 020 000 рублей. Следовательно, по данным истца задолженность АО Фирма "Актис" по состоянию на 01.01.2015 года составляет 29 389 000 рублей, а не 35 300 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 35 300 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по данному эпизоду в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 300 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований по названным эпизодам, судом первой инстанции установлено, что фактически у сторон не имеется договоров N198 от 24.10.2007 года, N 70 от 30.04.2009, N 110 от 22.04.2009 года.

Поскольку доказательств наличия с ответчиком договорных отношений по указанным платежам истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что перечисления денежных средств в 2007 и 2009 годах, произведенные в отсутствие договорных отношений свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований в размере 115 214 000 рублей.

Кроме того, ООО "ЭСКОРТ" в адрес ОАО Фирма "Актис" 02.11.2011 года были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей по следующим платежным поручениям: N 8218 от 02.11.2011 года на сумму 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за аренду транспортных средств по договору б/н от 18.10.2011 года согласно счета N 448 от 02.11.2011 г.; N 8219 от 02.11.2011 года на сумму 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за аренду тепловоза по дог. N 183 от 18.10.2011 г. согласно счета N 447 от 02.11.2011 г.; N8220 от 02.11.2011 г. на сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, назначение платежа: предоплата за погрузку-разгрузку вагонов по дог. N 184 от 20.10.2011 г. согласно счета N 440 от 02.11.2011 г.; N 8221 от 02.11.2011 г. на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за перевозку и экспедирование грузов по договору N 185 от 25.10.2011 г. согласно счета N 439 от 02.11.2011 г.; N 8222 от 02.11.2011 г. на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за покраску оборудования металлических конструкций по договору N 186 от 10.10.2011 г. согласно счета N 441 от 02.11.2011 г.; N 8223 от 02.11.2011 г. на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за услуги по резке металлов по дог. N 187 от 27.10.2011 г. согласно счета N 445 от 02.11.2011 г.; N 8224 от 02.11.2011 г. на сумму 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за услуги по обработке деталей по дог. N 188 от 27.10.2011 г. согласно счета N 444 от 02.11.2011 г.; N 8225 от 02.11.2011 года на сумму 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за услуги по вырубке деревьев по дог. N 189 от 28.10.2011 г. согласно счета N 442 от 02.11.2011 г.; N 8226 от 02.11.2011 года на сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за услуги по наладке КИПиА по дог. N 190 от 31.10.2011 г. согласно счета N 443 от 02.11.2011 г.; N 8227 от 02.11.2011 года на сумму 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, назначение платежа: предоплата за услуги химлаборатории по дог. N 191 от 31.10.2011 года согласно счету N 446 от 02.11.2011 года (пункт 5 иска).

Услуги, поименованные в вышеуказанных платежных поручениях, ОАО Фирма "Актис" не были оказаны, в связи с чем, ООО "ЭСКОРТ", руководствуясь статьей 782 ГК РФ, направило в адрес ОАО Фирма "Актис" отказ от исполнения следующих договоров: N б/н от 18.10.2011 г.; N 183 от 18.10.2011 г.; N 184 от 20.10.2011 г.; N 8220 от 02.11.2011 г.; N 185 от 25.10.2011 г. основанный на счете N 439 от 02.11.2011 г., платежном поручении N 8221 от 02.11.2011 г. на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей; N 186 от 10.10.2011 г.; N 187 от 27.10.2011 г.; N 188 от 27.10.2011 г.; N 189 от 28.10.2011 г.; N 190 от 31.10.2011 г.; N 191 от 31.10.2011 г.

Также истец направил ответчику требование на основании ст. 1102 ГК РФ вернуть денежные средства в общей сумме 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей, оплаченных ОАО Фирма "Актис" по вышеуказанным платежным поручениям, в срок до 25.10.2014 г. (исх. N 03-362/2245 от 16.10.2014 г.). В связи с отсутствием возврата денежных средств истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Рассмотрев данный эпизод искового заявления, суд установил, что 02.11.2011 года все вышеназванные истцом договоры были расторгнуты сторонами, о чем подписаны соответствующие соглашения (т. 2 л.д. 89-99).

В соответствии с пунктами 2 заключенных соглашений о расторжении договоров (форма и содержание которых идентичны) исполнитель обязуется в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть на расчетный счет заказчика сумму предоплаты осуществленной заказчиком платежным поручением.

Таким образом, возврат суммы предоплаты должен был быть осуществлен в срок до 07.11.2011 года, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах, и с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, апелляционным судом признается правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 200 000 000 рублей, поскольку с даты истечения срока возврата денежных средств и по день подачи иска трехлетний срок истек.

Также, ООО "ЭСКОРТ" перечислило ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 115 925 411 (сто пятнадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек за комплектующие по договору N64 от 22.06.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 04454 от 29.06.2010 года (пункт 10 иска).

Поскольку ОАО Фирма "Актис" товар не поставило, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в размере 115925411 рублей. Денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Как установлено судом, что 22 июня 2010 года между ООО "Эскорт" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор купли-продажи N64 (т. 3 л.д. 68-70), в соответствии с которым ОАО Фирма "Актис" обязалось передать в собственность ООО "Эскорт" продукцию, указанную в спецификации. Общая стоимость товара передаваемого по договору составляла 115 925 411 рублей 49 копеек. Оплата, в соответствии с пунктом 7.1 договора осуществлялась в виде 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 5.1 отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 2-х месяцев от даты подписания договора, то есть до 23 августа 2010 года. Срок действия договора - 31.12.2010 года.

29.06.2010 года ООО "Эскорт" осуществило предоплату за товар в размере 115 925 411 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок действия договора истек 31.12.2010 года. Требование о возврате переплаты истец имел право заявить не позднее 31 декабря 2013 года.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления искового заявления - 17 июля 2015 года, срок исковой давности истек. Следовательно, основания удовлетворять требования истца в отношении данного эпизода в размере 115 925 411 рублей отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно пункту 5.2 договора покупатель самостоятельно доставляет купленный товар на свой склад в срок не ранее указанного в пункте 5.1 договора, что свидетельствует о необходимости выборки товара истцом. Доказательств, что истец обращался после истечения срока поставки к ответчику с требование о недопоставки товара истцом суду не представлено.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор N43 от 28.02.2009 г., согласно которому ОАО Фирма "Актис" оказывало для ООО "ЭСКОРТ" услуги по подаче и уборке ж/д вагонов. В рамках данного договора ООО "ЭСКОРТ" было уплачено денежных средств в сумме 9 300 000,00 рублей по платежным поручениям: N 02691 от 04.06.2009 г., N3791 от 07.08.2009 г., N 04015 от 21.08.2009 г., N 4932 от 06.10.2009 г., N 00082 от 15.01.2010 г., N 00138 от 19.01.2010 г., N 00250 от 21.01.2010 г. Соответствующее требование в виде претензии направлено в адрес ответчика 05.11.2014 г., исх. N 03-464/2466. Оплата со стороны ОАО Фирма "Актис" не выполнена в связи с чем, истец обратился в суд с заявленным требованием (пункт 18 иска).

Оплата по договору N43 от 28.02.2009 года выполнена ООО "Эскорт", как следует из искового заявления и подтверждено платежными поручениями в 2009 году и начале 2010 года. Договор N43 сторонами не представлен. Требование о возврате переплаты истец имел право заявить до 31 декабря 2012 года - по платежам 2009 года и до 21 января 2013 года - по платежам в 2010 году.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления иска - 17 июля 2015 года, срок исковой давности истек. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца в отношении данного эпизода в размере 9 300 000 рублей отсутствуют.

Кроме того, ООО "ЭСКОРТ" в период с 29 ноября 2010 года по 02 марта 2011 года была выполнена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в общей сумме 12 754 997,63 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 63 коп.) с назначением платежа: оплата за резку, сортировку металла по договору 16 от 18.01.2010 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 8067 от 29.11.2010 г. на сумму 7 478 125,64 (Семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей 64 коп.); N971 от 02.03.2011 года на сумму 1 916 872,50 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 50 коп.); N 8140 от 02.12.2010 года на сумму 3 359 999,49 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 49 коп.) (пункт 2 иска).

Истец в иске указал, что договор N 16 от 18.01.2010 г. между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" оформлен не был, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд установил, что в соответствии с договором N 16 от 18.01.2010 года АО Фирма "Актис" оказало ООО "Эскорт" услуг по резке и сортировке металла на общую сумму 36 796 569 (тридцать шесть миллионов семьсот девяноста шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами (акт N 112 от 31.05.2010 г. на сумму 2 03 600 рублей, акт N 143 от 30.06.2010 г. на сумму 7 071 838, 94 рублей, акт N 172 от 31.07.2010 г. на сумму 7 139 118, 93 рублей, акт N 263 от 31.10.2010 г. на сумму 3 375 999, 50 рублей, акт N 282 от 30.11.2010 г. на сумму 3 375 999, 50 рублей, акт N 297 от 31.12.2010 г. на сумму 11 203 014, 40 рублей, акт N 304 от 31.12.2010 г. на сумму 3 375 999, 50 рублей) (т. 2 л.д. 75-81).

Таким образом, придя к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, суд обоснованно исходил из того, что АО Фирма "Актис" выполнило услуги, которые и были оплачены истцом, следовательно, задолженность в размере 12 754 997 рублей 63 копейки отсутствует.

Истец, оспаривая данные услуги, указал, что у ответчика не имелось возможности выполнения данных услуг, однако документальных данных не привел. Ответчиком представлены доказательства наличия основных средств позволяющих выполнить оказанные истцу услуги.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в данном случае между сторонами имеют место договорные отношения, указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции признаются верными.

Также, ООО "ЭСКОРТ" 25.02.2013 г. была произведена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в сумме 35 300 000,00 (Тридцать пять миллионов триста тысяч) рублей по платежному поручению N 1204 с назначением платежа: "Оплата за ТМЦ по договору N 58 от 18.02.2013 г. (пункт 6 иска).

В обоснование заявленного требования истец указал, что договор между сторонами не заключался, поставка ТМЦ не выполнена, в связи с чем, 23.10.2014 г. в адрес ОАО Фирма "Актис" было направлено соответствующее требование о возврате денежный средств, исх. N 03-396/2355, которое осталось без удовлетворения со стороны ОАО Фирма "Актис". В связи с чем, истец обратился в суд заявленным требованием.

Судом установлено, что договор N 58 от 18.02.2013 года между сторонами заключался (т. 2 л.д. 100-102).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора количество и ассортимент поставляемого товара указывается покупателем в заявках. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара также согласовывается сторонами в заявке. Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 9.1 - до 31.12.2013 года, но в соответствии с пунктом 9.2 договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор до конца срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Судом также установлено, что 11 марта 2013 года договор поставки N 58 от 18.02.2013 года был новирован сторонами в договор займа, о чем подписан договор новации N 58 (т. 2 л.д. 139-141). Договор займа 11 марта 2013 года новирован в вексельное обязательство, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение. В соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 11.03.2013 года ОАО Фирма "Актис" выдало ООО "Эскорт" простой вексель серия А N 11031302 от 11.03.2013 года номиналов 35 300 000 рублей, 0,2% годовых со сроком уплаты платежа до 28.12.2014 года. Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 300 000 рублей отказано правомерно.

Доводы жалобы в этой части также подлежат судом апелляционной инстанции. Судом установлены новированные отношения сторон по выдаче ОАО Фирма "Актис" простого векселя серия А N 11031302 от 11.03.2013 года номиналов 35 300 000 рублей, 0,2% годовых со сроком уплаты платежа до 28.12.2014 года. Вексель истцом не предъявлен, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Кроме того, указанная задолженность отсутствует в расшифровке дебиторской задолженности ООО "Эскорт" по состоянию на 01.01.2015 г.

В иске также истец указал, что ООО "ЭСКОРТ" 09.11.2012 г. была произведена оплата в адрес ОАО Фирма "Актис" в сумме 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей по платежному поручению N 9061 с назначением платежа: "Оплата за металлопрокат по договору N 201 от 08.11.2012 г. (пункт 7 иска). Сторонами не представлен суду договор. Поставка металлопроката не выполнена, в связи с чем, 23.10.2014 г. в адрес ОАО Фирма "Актис" было направлено соответствующее требование о возврате денежный средств, исх. N 03-397/2354, которое осталось без удовлетворения со стороны ОАО Фирма "Актис".

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ответчик ссылается на погашение указанной суммы в результате подписания сторонами акта взаимозачета от 28.11.2012 г. Данные обстоятельства и документы заявителем не оспорены.

Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, а также неоднократные ссылки сторон на договор в иных документах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма не является не основательным обогащением, в связи с чем, в иске в указанной части отказано верно.

Кроме того, ООО "ЭСКОРТ" перечислило в адрес ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 8 330 019,98 (Восемь миллионов триста тридцать тысяч девятнадцать рублей 98 коп.) за оборудование по договору N152 от 03.06.2009 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3405 от 27.05.2010 г. на сумму 3 050 019,98 (Три миллиона пятьдесят тысяч девятнадцать рублей 98 коп.); N 256 от 21.01.2010 г. на сумму 1 680 000,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; N 00249 от 21.01.2010 г. на сумму 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Истец указал, что поставка ОАО Фирма "Актис" выполнена частично на сумму 2 665 526,92 (Два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 92 коп.). ОАО Фирма "Актис" недопоставило оборудование на сумму 5 664 493,06 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три рубля 06 коп.). ООО "ЭСКОРТ" уведомило ОАО Фирма "Актис" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть денежные средства в размере 5 664 493,06 рублей. ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 5 664 493,06 рублей не вернуло, в связи с чем, истец обратился с заявленным требованием (пункт 12 иска).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что сторонами не представлен договор N152 от 03.06.2009 года, также истцом не представлено исполнение ответчиком данного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией признается верным вывод суда о том, что о неосновательном обогащении ответчика по вышеназванным платежным поручениям истцу стало известно в момент перечисления денежных средств, следовательно, в данном случае срок исковой давности в три года с даты произведенных платежей пропущен на момент обращения в суд. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 664 493,06 рублей удовлетворению не подлежит.

ООО "ЭСКОРТ" перечислило в адрес ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 26 850 000,00 (Двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за оборудование по договору N 157 от 10.07.2009 года по следующим платежным поручениям: N 6869 от 25.12.2009 г. на сумму 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей; N 6746 от 18.12.2009 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей; N 6798 от 23.12.2009 г. на сумму 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей; N 6528 от 11.12.2009 г. на сумму 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей; N 6467 от 09.12.2009 г. на сумму 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей; N 6214 от 30.11.2009 г. на сумму 900 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей; N 6167 от 27.11.2009 г. на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; N 6783 от 21.12.2009 г. на сумму 4 950 000,00 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; N 6193 от 27.11.2009 г. на сумму 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; N 6135 от 26.11.2009 г. на сумму 4 800 000,00 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей; N 78 от 15.01.2010 г. на сумму 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей; N 00081 от 15.01.2010 г. на-сумму 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей; N 00139 от 19.01.2010 г. на сумму 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей; N 116 от 18.01.2010 г. на сумму 200 000,00 (Двести тысяч) рублей; N 169 от 19.01.2010 г. на сумму 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей; N 00251 от 21.01.2010 г. на сумму 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; N 254 от 21.01.2010 г. на сумму 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей (пункт 13 иска).

Истец указал, что ОАО Фирма "Актис" оборудование не поставило в адрес ООО "ЭСКОРТ", в связи с чем, ООО "ЭСКОРТ" уведомило ОАО Фирма "Актис" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть денежные средства в размере 26 850 000 рублей. ОАО Фирма "Актис" денежные средства в размере 26 850 000 рублей не вернуло, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем, сторонами не представлен в материалы дела договор N 157 от 10.07.2009 года, также истцом не представлено исполнение ответчиком данного договора.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в указанной части также пропущен истцом, так как об указанном истцу стало известно в момент перечисления денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 850 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" заключен договор N 111 от 01.10.2009 г. в соответствии с которым Исполнитель (ОАО Фирма "Актис") обязуется выполнить для Заказчика (ООО "ЭСКОРТ") услуги по дополнительной обработке металла: зачистке заусенцев сварных швов, мест наложения сварных швов, обивке грата, зачистке после плазменной резки.

По указанному договору ООО "ЭСКОРТ" произвело оплату ОАО Фирма "Актис" за период с 2011 г. по 2012 г. в общей сумме 37 290 713,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 5135 от 02.08.2011, N 5167 от 03.08.2011, N 05625 от 17.08.2011, N 9513 от 20.12.2011, N 4643 от 09.06.2012, N 4642 от 09.06.2012, N 5063 от 28.06.2012. (пункт 15 иска).

Истец указал, что услуги по указанному договору ОАО Фирма "Актис" не оказывались, ООО "ЭСКОРТ", в соответствии со ст. 782 ГК РФ, отказалось от исполнения договора оказания услуг от 01.10.2009 г. N 111 с 01.10.2014 г., в связи с чем, по мнению, истца на стороне ОАО Фирма "Актис" образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 37 290 713,50 рублей. Соответствующее требование в виде претензии направлено в адрес Ответчика 29.10.2014 г., исх. N 03-436/2437. Оплата со стороны ОАО Фирма "Актис" не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд заявленным требованием.

В материалы дела сторонами не представлен договор N 111 от 01.10.2009 г., также истцом не представлено исполнение ответчиком данного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд 17.07.2015 года и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37 290 713,50 рублей.

Между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор N 200 от 01.08.2005 г. по которому Заказчик (ООО "ЭСКОРТ") обязуется возместить Исполнителю (ОАО Фирма "Актис") затраты по потреблению сжатого воздуха, а Исполнитель обязуется предоставить указанные услуги. За период с 2009 г. по 2010 г. ОАО Фирма "Актис" оказало услуги ООО "ЭСКОРТ" на общую сумму 30 387 088,83 рублей. По указанному договору ООО "ЭСКОРТ" перечислило оплату ОАО Фирма "Актис" за период с 2009 г. по 2012 г. в общей сумме 42 752 883,2 рублей (пункт 16 иска).

В связи с переплатой денежных средств по данному договору на стороне ОАО Фирма "Актис" образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 12 365 794,37 рублей. Соответствующее требование в виде претензии направлено в адрес Ответчика 23.10.2014 г., исх. N 03-404/2360. Поскольку оплата со стороны ОАО Фирма "Актис" не произведена истец обратился в суд с требованием.

Судом установлено, что часть денежных средств была зачтена по акту от 31.12.2012 года, также ответчиком представлены акты сверки задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 365 794,37 рублей.

Кроме того, о том, что истребуемая истцом задолженность в размере 12 365 794, 37 рублей отсутствует, свидетельствует расшифровка дебиторской задолженности ООО "Эскорт" по состоянию на 01.01.2015 года, где указана задолженность АО Фирма "Актис" в разделе "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 40 500 000 рублей (дата возникновении - февраль 2013 года), а также в разделе "расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 11 909 000 рублей (дата возникновения - декабрь 2014 года). Платежные поручения истца, указанные в исковом заявлении датированы периодом 2009 - 2012 годы. Таким образом, по данным истца задолженность АО Фирма "Актис" возникла в феврале 2013 года и декабре 2014 года, а не в 2009 -2012 годах

Также, между ООО "ЭСКОРТ" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор оказания услуг N 112 от 01.10.2009 г. В соответствии с платежными поручениями N 4601 от 08.06.2012 г., N 5064 от 28.06.2012 г. ООО "ЭСКОРТ" осуществило переплату денежных средств по данному договору в общей сумме 323 794,31 руб. В связи с переплатой денежных средств по данному договору на стороне ОАО Фирма "Актис" по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 323 794,31 рублей. Соответствующее требование в виде претензии направлено в адрес Ответчика 05.11.2014 г., исх. N 03-451/2479 (пункт 17 иска).

Ответчиком представлены доказательства, что фактически договор является действующим, поскольку стороны исполняют обязательства, о чем свидетельствует переписка письмо от 23.11.2015 года и акты выполненных работ. Договор не расторгнут, в одностороннем порядке договор не подлежит расторжение, в связи с чем, ответчик полагает требования истца необоснованными.

Истцом в связи с представлением доказательств выполнения услуг уменьшена сумма требования до 68445,71 рубля, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по данному эпизоду и по всем заявленным эпизодам судом установлено, что все представленные платежные документы имеют ссылки на те или иные договоры.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование занимаемой позиции документы отсутствуют у истца в документах бухучета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, на подписи стоит печать организации, что в силу статьей 182, 183 ГК РФ признаются надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы, в том числе о зачете, подписаны бывшим генеральным директором Базиян В.К., не принимаются во внимание, так как в суде первой инстанции истец о фальсификации документов истец не заявлял, подписи не оспорил.

В связи с вышеизложенным, исходя из требований статьи 161 АПК РФ, аналогичные доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия подписи Острикова А.М., Тигишвили С.Я., Балабанова К.В.,отклоняются судом апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о том, что акты со стороны истца не подписаны или подписаны неуполномоченным лицам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением от 11.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-18692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКОРТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.