Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14037/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-179328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-179328/15, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Тева" к АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" о взыскании 54 995 663 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова С.В. по доверенности от 21 сентября 2015 года, Ганюшкин А.Н. по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т11-022 от 07.07.2011 г., согласно которому, продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 54 995 663 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В соответствии с п. 6.1. Договора в редакции соглашения от 24.02.2012 г., Ответчик был обязан произвести оплату поставленного товара путем перечисления согласованной спецификациями стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 120 календарных дней с даты отгрузки конкретной партии Товара.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 54 995 663 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г., с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 6 180 026 руб. 50 коп.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 180 026 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, суд также посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-179328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова