Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11178/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-192941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "ФПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-192941/15 (72-1582) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к НО "ФПП" (ОГРН 10037739238756)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - НО "ФПП") к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ по факту выдачи ответчиком сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО "ФПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить обстоятельств наличия в действиях НО "ФПП" события административного правонарушения. Полагает, что административным органом и судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения. Настаивает на том, что выданный сертификат соответствия не распространяет свое действие на запасные части и аксессуары, предназначенные для ремонта гаражного оборудования. Указывает на обстоятельства нарушения административным органом порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также не рассмотрении вопроса о возможности признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - Росаккредитация и НО "ФПП", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение поручения Правительства РФ N ИШ-П16-788 от 11.02.2015 г. а также в связи с проверкой обоснованности доводов поступивших от гр-на Моисеенко И.А. обращений заявителем была инициирована проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" - НО "ФПП".

В ходе проверочного мероприятия Росаккредитация выявила факт выдачи НО "ФПП" сертификата соответствия N ТС RU С-СА.МТ20.В.01179 от 26.05.2015 г. с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте проверки N 558-АВП от 02.09.2015 г.

В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2015 г. в отношение НО "ФПП" был оформлен протокол об административном правонарушении N 1007/2015.

Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Россакредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО "ФПП" к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-192941/15 на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно положениям ст.7 ТР ТС 010/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Следовательно, комплектующие изделия и запасные части к машинам, подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат.

Доводы НО "ФПП" о том, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела сертификата N ТС RU С-СА.МТ20.В.01179 от 26.05.2015 г. Отсутствие протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров в данном случае не свидетельствует о не проведении сертификационных работ.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Указание в сертификате комплектующих изделий и запасных частей к машинам, которые подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат, нарушает установленные в ст.18 Федерального закона "О техническом регулировании", принципы подтверждения соответствия.

В соответствии с п/п."з" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления) в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

На основании пп.22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621 (далее - Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

Согласно п.9 Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

ТР ТС 010/2011 установлен перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации.

Вместе с тем, НО "ФПП" в соответствии с указанным перечнем не обосновал обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция.

НО "ФПП" не нарушено положение п/п."з" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку НО "ФПП" допущено нарушение статьи 7 TP ТС 010/2011, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выступая в роли субъекта специальной правоспособности, сопряженной с выдачей хозяйствующим субъектам сертификатов соответствия, ответчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства на протяжении всего периода своей профессиональной деятельности, в т.ч. предвидеть наступление для иных участников гражданского оборота негативных правовых последствий в результате действия необоснованно и противозаконно выданных им сертификатов соответствия.

Факт совершения НО "ФПП" вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено. Податель апелляционной жалобы также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и пропущен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного НО "ФПП" правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 г. N 10 не усматривается, как и не усматривается и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба НО "ФПП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-192941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева