Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-691/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-17794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Винник (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Е.М. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика: Долгих Л.А. по доверенности N 01-32/4353 от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016); Лаптева Е.В. по доверенности N 01-32/3897 от 01.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Деловые коммуникации" (07АП-691/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-17794/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества ограниченной ответственностью "Деловые коммуникации" (ОГРН 1074205010241, ИНН 4205129901)

к муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения",

о взыскании 979 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые коммуникации" (далее - истец, ООО "Деловые коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 979 000 руб., причиненных вследствие неправомерного демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" (далее - третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика по демонтажу принадлежащей истцу рекламной конструкции истцу причинены убытки в сумме 979 000 руб., составляющей стоимость пяти рекламных конструкций

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-17794/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного демонтажа рекламных конструкций: город Кемерово, ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября; город Кемерово, ул. Красноармейская, 59; город Кемерово, пересечение ул. Мичурина и пр. Ленина, Искитимский мост, парк "Антошка"; город Кемерово, ул. Базовая, 22., принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца 787 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о недоказанности размера ущерба, прочиненного истцу в результате незаконного демонтажа и вывоза рекламных конструкций, поскольку стоимость утраченного имущества определена в отчете независимого профессионального оценщика "ОН-181-13-08-2015-4 от 17.08.2015, и, с учетом недоказанности факта демонтажа ответчиком рекламной конструкции, распложенной по адресу: г. Кемерово, трасса Кемерово-Новокузнецк (550 метров от поста ГИБДД), размер убытков составляет 797 000 руб.(стоимость четрех рекламных конструкций).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В отзыве ответчик указал на то, что действия Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций в судебном порядке незаконными не признаны; ссылка истца на не уведомление его о демонтаже рекламных конструкций противоречит материалам дела, в материалы дела представлены уведомления от 20.06.2013 N 06-01-09/2281, от 26.06.2013 N 06-01-09/2363, от 26.06.2013 N 06-01-09/2363-1; истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года судебное разбирательство назначено на 04 марта 2016 года.

Определением апелляционного суда от 04.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.04.2016, в судебном заседании 04.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2016.

07.04.2016 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобы, в котором указывает на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих основание и время приобретения или изготовление спорных рекламных конструкций, их стоимость, на недоказанность реальности размера понесенных убытков. Также указывает на то, что истец не предпринимал мер для уменьшения суммы возможных убытков, не доказал, что на момент демонтажа рекламных конструкций он являлся собственником.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.04.2016 произведена замена судьи Е.Г. Шатохиной на судью М.А. Фертикова, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра рекламных конструкций, фотографий. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра рекламных конструкций от 01.04.2016, фотографий.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком указанные истцом и ответчиком документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав чьих либо прав приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцу на праве собственности принадлежали щитовые рекламные конструкции с размером информационного поля 3x6 метра, расположенные по адресам:

1. город Кемерово, трасса Кемерово-Новокузнецк (550 метров от поста ГИБДД);

2. город Кемерово, ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября;

3. город Кемерово, ул. Красноармейская, 59;

4. город Кемерово, пересечение ул. Мичурина и пр. Ленина, Искитимский мост, парк "Антошка";

5. город Кемерово, ул. Базовая, 22 (далее - рекламные конструкции).

По утверждению истца, ООО "Деловые коммуникации" владело данными рекламными конструкциями на основании договора подряда N 16 от 07.12.2005, в соответствии с которым, подрядчик - производственный кооператив "КМК-1" их изготовил и смонтировал.

Между ООО "Деловые коммуникации" и управлением городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово (далее - УГДИНР) заключен договор на размещение средств наружной рекламы от 17.12.2008 N 08507, в соответствии с которым УГДИНР предоставило право на возмездной основе установить и эксплуатировать рекламные конструкции по адресам: ул. Базовая, 22, ул. Красноармейская, 59, трасса Кемерово-Новокузнецк.

Пунктом 1.2. указанного договора срок его действия был определен до 01 ноября 2013 года.

Кроме того, между ООО "Деловые коммуникации" и Администрацией города Кемерово заключен договор на право установки рекламной конструкции от 19.05.2010 N 10552, в соответствии с которым Администрация города Кемерово предоставила истцу право на возмездной основе установить и эксплуатировать рекламные конструкции по адресам: ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября, ул. Мичурина пересечение с пр. Ленина (Искитимский мост, парк "Антошка").

Пунктом 1.2. договора срок его действия был определен до 01 июня 2014 года.

Названные договоры заключены по итогам публичных торгов в форме аукциона с победителем - ООО "Деловые коммуникации" на основании протоколов определения победителей торгов:

- от 08.07.2008 N 29/08 (лот N1 ул. Красноармейская, 59);

- от 30.07.2008 N 47/08 (лот N4 трасса Кемерово-Новокузнецк (550 метров от поста ГИБДД);

- от 30.07.2008 N 51/08 (лот N8 ул. Базовая, 22);

- от 28.01.2009 N 09/09 (лот N 9 ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября);

- от 28.01.2009 N 10/09 (лот N10 ул. Мичурина пересечение с пр. Ленина (Искитимский мост, парк "Антошка").

На все перечисленные рекламные конструкции оформлены Паспорта на размещение наружной рекламы:

- от 08.07.2008 N 29/08 (лот N1 ул. Красноармейская, 59);

- от 30.07.2008 N 47/08 (лот N4 трасса Кемерово-Новокузнецк (550 метров от поста ГИБДД);

- от 30.07.2008 N 51/08 (лот N8 ул. Базовая, 22);

- от 28.01.2009 N 09/09 (лот N 9 ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября);

- от 28.01.2009 N 10/09 (лот N10 ул. Мичурина пересечение с пр. Ленина (Искитимский мост, парк "Антошка").

На все перечисленные рекламные конструкции оформлены Паспорта на размещение наружной рекламы:

- N 3249 ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября;

- N 3255 ул. Мичурина пересечение с пр. Ленина (Искитимский мост, парк "Антошка";

- N 3147 ул. Красноармейская, 59;

- N 3167 ул. Базовая, 22;

- N 3146 трасса Кемерово-Новокузнецк (550 метров от поста ГИБДД), которые содержат согласования их размещения со всеми уполномоченными службами: управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, территориальным управлением администрации города Кемерово, отделом УГИБДД ГУВД КО, ОАО "Кемеровогоргаз", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кемвод", ОАО "Кемеровская горэлектросеть" и др.

На спорные рекламные конструкции в администрации города Кемерово получены разрешения на установку рекламной конструкции:

- разрешение на распространение средств наружной рекламы от 08.10.2008, (ул. Красноармейская, 59) срок действия до 01 ноября 2013 года;

- разрешение на распространение средств наружной рекламы от 27.11.2008 (ул. Базовая, 22) срок действия до 01 ноября 2013 года;

- разрешение на распространение средств наружной рекламы от 08.10.2008 (трасса Кемерово-Новокузнецк (550 метров от поста ГИБДД) срок действия до 01 ноября 2013;

- разрешение на распространение средств наружной рекламы от 27.05.2010 N 4-10 (ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября) срок действия до 01 июня 2014;

- разрешение на распространение средств наружной рекламы от 27.05.2010 N 3-10 (ул. Мичурина пересечение с пр. Ленина (Искитимский мост, парк "Антошка") срок действия до 01 июня 2014 года.

Несмотря на наличие действующих разрешений на установку рекламных конструкций и действующих договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций все вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы и увезены в период с 21.06.2013 по 03.07.2013.

По мнению истца, предпосылкой совершения подобных действий ответчика послужила телеграмма региональных властей от 13.06.2013 N ПТ HP 360 - РЕКЛАМА о наведении порядка в сфере наружной рекламы.

В период осуществления демонтажа ООО "Деловые коммуникации" неоднократно письменно обращалось к Главе города Ермакову В.К. и заместителю Главы города, начальнику управления городского развития А.В. Калинину с требованием сообщить о причинах и основаниях для демонтажа рекламных конструкций, прекратить незаконный демонтаж рекламных конструкций, восстановить незаконно демонтированные рекламные конструкции (заявления ООО "Деловые коммуникации" от 24.06.2013 N 21, от 24.06.2013 N 22, от 28.06.2013 N 24, от 10.07.2013 N 26). Ни на одно из этих обращений администрация города Кемерово ответ не дала.

Подобные действия администрации города Кемерово послужили основанием для обращения истца с заявлением от 17 июля 2013 N 29 в прокуратуру города Кемерово.

По результатам проведенной проверки прокуратура города Кемерово сообщила (ответ прокуратуры города Кемерово от 19.08.2013 N 1767ж-2013), что рекламные конструкции истца были демонтированы по поручению администрации города Кемерово (письмо от 27.06.2013, N 06-01-09/23 80 за подписью заместителя Главы города, начальника управления городского развития А.В. Калинина) данному МБУ "Кемеровская служба спасения".

На основании указанного письма силами МБУ "Кемеровская служба спасения" произведен демонтаж рекламных конструкций.

Также прокуратурой установлено, что рекламные конструкции демонтированы незаконно, с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного демонтажа и изъятия рекламных конструкций он полностью лишился возможности осуществления своего основного вида деятельности - размещение и распространение рекламы заказчиков-рекламодателей на рекламных конструкциях (рекламных щитах) и был вынужден прекратить деятельность, а также на то, что утратил принадлежащее ему на праве собственности имущество - рекламные конструкции, чем ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлен факт демонтажа ответчиком четырех рекламных конструкций, а именно N 3249 ул. Васильева, пересечение с ул. 50 лет Октября, N 3255 ул. Мичурина пересечение с пр. Ленина (Искитимский мост, парк "Антошка", N 3147 ул. Красноармейская, 59, N 3167 ул. Базовая, 22, с нарушением норм и правил закона "О рекламе" и соответствующих ГОСТов о технических требованиях к средствам наружной рекламы.

Факт нарушения прав истца установлен также результатом прокурорской проверки по заявлению истца.

Представленные в материалы дела уведомления от 20.06.2013 N 06-01-09/2281, от 26.06.2013 N 06-01-09/2363, от 26.06.2013 N 06-01-09/2363-1 (л.д 36-40 том 2) не подтверждают, что демонтажа был обусловлен нарушением норм и правил закона "О рекламе" и соответствующих ГОСТов о технических требованиях к средствам наружной рекламы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не порождают в безусловном порядке правовых последствий для взыскания убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2014 по делу N 305-ЭС14-1484, N 40-38994/13, при определении размера возможных убытков, причиненных демонтажем рекламных конструкций, необходимо установить вид утилизированных рекламных конструкций, время приобретения их истцом, действительная их стоимость; установить, какие меры принимались истцом для уменьшения суммы возможных убытков.

Обосновывая размер убытков, истец в качестве доказательств представил в материалы дела счет-фактуру N 14/1 от 31.01.2006, товарную накладную N 11/1 от 31.01.2006 на сумму 400 000 руб., договор подряда N16/1003 от 31.08.2005 (л.д.19 т.1, л.д.53,54 т.2), отчет N ОН/181-13-08-2015-4 от 17.08.2015, составленный ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" (л.д.88-133 т.1).

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что по договору подряда N 16/1003 от 31.08.2005 подрядчиком были изготовлены спорные рекламные конструкции, а затем поставлены обществу по товарной накладной N 11/1 от 31.01.2006.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что счет-фактура N 14/1 от 31.01.2006, товарная накладная N 11/1 от 31.01.2006 на поставку рекламных установок на сумму 400 000 руб., не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость рекламных конструкций на сумму, заявленную ко взысканию, и несение соответствующих затрат.

По основаниям, изложенным выше, апелляционный суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства и договор подряда N 16/1003 от 31.08.2005.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом документально не обоснована установка спорных рекламных конструкций в 2008 году и в 2010 году, приобретенных именно по товарной накладной от 31.01.2006.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется с надлежащим качеством изготовить и смонтировать металлоконструкции размером 6х3, м в количестве пять штук, срок выполнения работ - до 25.12.2005; при этом подрядчик осуществляет поставку на объект необходимых материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, осуществляет охрану строящегося объекта. Таким образом, рекламные конструкции по данному договору были изготовлены и смонтированы до 25.12.2005, что исключен их монтаж и установку в 2008 и 2010 году.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что предпринимательская деятельность истца связана именно с использованием рекламных конструкций, и как установлено из пояснений сторон в апелляционном суде, у общества имеется не менее 500 рекламных конструкций, установленных в городе Кемерово.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства - первичные документы, подтверждающие время приобретения конструкций, их вид и стоимость, представить иные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость спорных конструкций.

Представитель истца пояснил, что иными документами общество не располагает.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела первичные документы в подтверждение вида спорных рекламных конструкций, время их приобретения или изготовления, а также их стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость спорных рекламных конструкций подтверждена отчетом N ОН/181-13-08-2015-4 от 17.08.2015, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ, которое также оценивается оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленному в материалы дела отчету N ОН/181-13-08-2015-4 от 17.08.2015, составленному ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это доказательство не может быть признано надлежащих доказательством стоимости рекламных конструкций, поскольку из данного отчета следует, что все характеристики оцениваемых объектов определены на основании архивных фотографий, схем, представленных заказчиком, оценщиком не устанавливался вид рекламных конструкций, материал, из которого изготовлены конструкции. Суд апелляционной инстанции принимает внимание также то, что из представленных оценщику документов невозможно определить наличие и объем повреждения, способных повлиять на их стоимость.

В связи с изложенным, отчет N ОН/181-13-08-2015-4 от 17.08.2015, составленный ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития", может быть положен в основу принимаемого решения. При этом истец на предложение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы процессуальных действий не совершил.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец действовал неосмотрительно, недобросовестно и своими действиями способствовал возникновению убытков, поскольку знал о произведенном демонтаже и при этом не предпринимал мер к получению своего имущества.

В процессе рассмотрения дела третье лицо предлагало истцу забрать спорные конструкции (л.д.48 т.2), что истцом не оспаривается, однако общество действий к возврату данных конструкций не предприняло.

Доводы представителя истца о том, что возврат мог быть осуществлен только после несения необоснованных расходов по оплате демонтажа и хранения конструкций, отклоняются, поскольку в данном деле был рассмотрен иск общества о взыскании убытков в виде стоимости рекламных конструкции. Требований о взыскании убытков в виде излишних расходов на оплату демонтажа и хранения конструкции общество в данном деле не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

Как пояснил представитель истца в апелляционном суде, после демонтажа рекламных конструкций, ООО "Деловые коммуникации" утратило к ним интерес, общество действий к их истребованию у ответчика не предпринимало, поскольку осознавало, что установить на прежнем месте не представится возможным.

Таким образом, истец изначально желал не возвратить спорные конструкции, а взыскать их стоимость с ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 04 марта 2016 года предложил сторонам представить в апелляционный суд сведения о том, находится ли в настоящее время на хранении демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие истцу, у какой организации они находятся на хранении, представить доказательства (акты осмотра, фотоснимки и т.п.) сохранности и технического состояния демонтированных рекламных конструкций.

В суд апелляционной инстанции администрация представила акт обследования рекламных конструкций от 01.04.2016, из которого следует, что на территории производственной базы хранятся демонтированные рекламные конструкций в количестве 4 штук, принадлежащие истцу, в удовлетворительном состоянии.

Истец, в свою очередь, представил свой акт обследования от 01.04.2016, из которого следует, что среди представленных к осмотру элементов рекламных конструкций отсутствуют спорные демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие истцу. Данный вывод сделан на основании того, что демонтированные рекламные конструкции были индивидуализированы номерными табличками, расположенными на торце щитов, однако на представленных к осмотру элементов рекламных конструкций отсутствовали соответствующие номерные таблички.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие на элементах рекламных конструкций соответствующих номерных табличек, которые, по мнению истца, позволяют индивидуализировать их как рекламные конструкции, принадлежащие обществу, не позволяет прийти к выводу, что сторонами осматривались рекламные конструкции, не принадлежащие истцу, и что спорные рекламные конструкции утрачены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присвоение номерных табличек конкретным рекламным конструкциям, представленные в материалы дела фотографии таковыми не являются, не отвечают критериям допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам предложено провести осмотр конструкций с привлечением компетентных специалиста в целях установления принадлежности конструкций, стороны отказались от проведения такого осмотра, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что демонтированные рекламные конструкции уничтожены или утрачены, исковые требования о взыскании с муниципального образования 787 000 руб. убытков, составляющих стоимость рекламных конструкций, удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-17794/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков