Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1210/16

г. Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-13826/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Мастер" (ОГРН 1065249066266, ИНН 5249084336) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сирена-ПРО" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268) о взыскании 976 895 руб. 48 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газ Мастер" - Ефремовой С.В. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 1 год), Шихова М.И. на основании приказа от 11.01.2009 N 1;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10044),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Мастер" (далее - ООО "Газ Мастер", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО", ответчик, заказчик) о взыскании 948 001 руб. 20 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 894 руб. 28 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств оплатить выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 14.07.2014 N 14.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" 886 388 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 14 422 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 782 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют обоснованные и достоверные доказательства выполнения истцом работ и их стоимости.

Апеллянт утверждает, что результат работ не был сдан ответчику в установленном договором и СНиП 42-01-2002 порядке.

Кроме того, считает, что истцом при составлении акта применены повышенные коэффициенты по статьям заработная плата. При этом данное изменение индексов сторонами не было согласовано в условиях договора.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Газ Мастер" (подрядчик) и ООО "СК "Сирена-ПРО" (заказчик) заключен договор подряда N 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРШП, монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования к строящимся 30-ти и 36-ти квартирным домам, находящимся в Нижегородской области, г.Володарск, ул. Мичурина, участок N 31, д.31 и д.32, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня поступления средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Стоимость работ по договору составляет 2 370 003 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплаты согласно графику финансирования производства работ (приложение N 1) (пункт 3.2 договора).

В рамках реализации договора ответчик платежными поручениями от 01.10.2014 N 975, от 16.09.2014 N 894, от 15.09.2014 N 877 уплатил аванс в сумме 1 422 001 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 73- 75).

Истец по выполнению работ направил заказчику акты приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 1 на сумму 690 630 руб., от 31.10.2014 N 2 на сумму 803 687 руб. 38 коп., от 30.10.2014 N 3 на сумму 875 686 руб. 26 коп., которые ООО "СК "Сирена-ПРО" не подписаны (т.1, л.д. 13-66).

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акты о выполнении работ от 31.10.2014 N 1, 2, 3 ответчиком не были подписаны. Возражая против подписания актов, ООО "СК "Сирена-ПРО" указало на то, что работы, выполнены подрядчиком с отклонением от согласованного проекта, кроме того, на приемку работ истец его не приглашал.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу определения соответствия выполненных подрядчиком работ проекту и сметной документации, а также объема и стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении от 17.11.2015 N 65 СТЭ-15 эксперт ООО "НПО "Эксперт Союз" Калинин М.В. пришел к выводам, что в выполненных подрядчиком в рамках договора от 14.07.2014 N 14 работах имеются лишь малозначительные несоответствия в части окрасочного покрытия труб и рамы ГРПШ, а также подготовки и полноты исполнительной документации; имеющиеся отдельные недоделки (не выполнены отдельные позиции, предусмотренные сметой) существенным образом не влияют на возможность использования результата работ по назначению, а влияют лишь на фактическую стоимость выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ (соответствующих договору и требованиям СНиП) составляет 2 308 390 руб. (т.4, л.д.127-163).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего выполнения истцом работ на сумму 2 308 390 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованного отказа от подписания спорных актов, а также оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" (с учетом оплаты аванса в сумме 1 422 001 руб. 80 коп.) долг в сумме 886 388 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Учитывая положения статьи 314, части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 14 422 руб. 27 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства истцу верно отказано судом, поскольку договором от 14.06.2014 N 14 предусмотрена неустойка на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Утверждение ответчика об отсутствии испытаний газопровода опровергается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2014, составленных с участием представителя ООО "СК Сирена-ПРО", из которых следует, что комиссия провела (при необходимости) дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительно-технической документации) и решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42.01-2002 (т.1, л.д.106-110).

Ссылка заявителя на применение завышенных коэффициентов в отношении заработной платы несостоятельна, поскольку примененные индексы согласованы в сметном расчете к договору и вошли в его цену.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова