Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12346/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-221851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-221851/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1578)

по иску ООО "АСТАР" (ОГРН: 5077746453076, ИНН: 7723607953)

к ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" (ОГРН 1037739525350, ИНН: 7720233097)

о взыскании задолженности в размере 1 649 796,30 руб., пени в размере 2 618 247,04

руб., по договору N 15/10-2014 от 15.10.2014, судебных расходов в размере 60 000,00 руб.;

при участии:

от истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Кисличенко К.Н. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АСТАР" с иском к ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" о взыскании пени в размере 2 618 247,04 руб., по договору N 15/10- 2014 от 15.10.2014, судебных расходов в размере 60 000,00 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования, а именно: принять отказ в части взыскания задолженности в размере 1 649 796,30 руб.; взыскать пени в размере 2 618 247,04 руб., по договору N 15/10-2014 от 15.10.2014, судебных расходов в размере 60 000,00 руб.

Решением суда производство по делу А40-221851/15-91-1578 по иску ООО "АСТАР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный завод медицинских препаратов" о взыскании задолженности в размере 1.649.769, 30 руб. прекращено. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 51.267 руб. 42 коп., в остальной части требования отказано. В требовании ООО "АСТАР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный завод медицинских препаратов" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 2 149 796, 30 руб. и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (Далее - "Договор") на выполнение ремонтно-строительных работ в корпусе N 2а, корпус 4, этаж 4 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 23 (Далее - Объект), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить ряд работ, а ответчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные истцом работы.

На основании Договора и Локальной сметы (Приложение N 4) стороны установили стоимость работ по Договору в размере 2 149 796,30 рублей 30 копеек.

Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязался осуществить оплату выполненных работ в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по Договору на сумму 2 149 796,30 рублей 30 копеек. и сдал их ответчику, что подтверждается Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ в размере 500 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 459 от 21.10.2015 года.

Поскольку оплата на сумму 1 649 796,30 рублей произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, судом первой инстанции отказано от иска в части долга.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 2 618 247,04 руб.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за задержку более 25-ти дней оплаты выполненных работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 51 267,42 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 51 267,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, что 16.10.2015 между истцом и ИП Чупрыгиным И.А. был заключен на оказание юридических услуг N 3-10/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги и расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в материалы дела представил платежное поручение N 756 от 20.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Поскольку в платежном поручении N 756 от 20.10.2015 не содержится отметки о Списании со счета плательщика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.05г. N 91), а также истцом не представлено квитанцией, платежных поручений подтверждающих несение расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-221851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк