Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-5652/15

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков Алексей Евгеньевич, представитель по доверенности от 03.09.2015 N 19-01/20/422; Мурзин Максим Николаевич, представитель по доверенности от 30.09.2015 N 19-01-20/535; Народова Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/2;

от Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод": Ярковой Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Правительства Хабаровского края: Знаменская Татьяна Исаковна, представитель по доверенности от 21.09.2015 N 9.3.41-22705;

от Общества с ограниченной ответственностью "АР-Билдинг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 24.08.2015

по делу N А73-4904/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КурортЭстейт"; Общества с ограниченной ответственностью "АР-Билдинг"; Общества с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб"; Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

о признании сделок недействительными

третьи лица Правительство Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87; далее - ОАО "АМК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Билдинг" (ОГРН 1047796442792, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., 15, стр. 1; далее - ООО "АР-Билдинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "КурортЭстейт" (ОГРН 1035002900954, место нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, 14; далее - ООО "КурортЭстейт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб" (ОГРН 1035005520285, место нахождения: 141044, Московская область, Мытищенский район, п. Поведники; далее - ООО "Курортсбытснаб") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2005, заключенного между ОАО "АМК" и ООО "Курортсбытснаб", договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2005, заключенного между ОАО "АМК" и ООО "КурортЭстейт", и договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2005, заключенного между ОАО "АМК" и ООО "АР-Билдинг".

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края (далее - Правительство края, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 прекращено производство по делу в части требования признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2005, заключенный между

ОАО "АМК" и ООО "КурортЭстейт", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2015 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 16.02.2005 заключённые ОАО "АМК" с ООО "АР-Билдинг", ООО "КурортЭстейт", ООО "Курортсбытснаб".

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о ничтожности мнимых сделок в соответствии с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием экономической обоснованности и реальной цели продажи объектов недвижимости, формальной смены титульного собственника, фактического оставления имущества во владении продавца, передачи проданного имущества в аренду продавцу в дату продажи, причинения сделками ущерба кредиторам, нарушения сделками интересов Банка как конкурсного кредитора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 часов 20 минут 10.12.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка доводы жалобы поддержали, ходатайствовали приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска уголовного дела N 648130 по обвинению Вачевских Константина Юрьевича.

Представитель ОАО "АМК" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и ввиду пропуска срока исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Правительства края полагала решение подлежащим отмене, жалобу удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство приостановить производство по делу.

ООО "КурортЭстейт" согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 21.07.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Андрил" (ОГРН 1143525003731) которое ликвидировано 26.02.2015, о чем внесена соответствующая запись.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 производство по апелляционной жалобе на решение от 24.08.2015 по делу N А73-4904/2015 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Хабаровска по уголовному делу 648130.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменено. Дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 11.03.2016 судебное разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 14.04.2016 на 14 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи Пичининой И.Е. в очередном отпуске, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Волкову М.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 648130 в отношении Влачевских К.Ю. В обоснование указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Влачевских К.Ю. будут установлены обстоятельства, имеющие важные материальные последствия для настоящего дела (обстоятельства передачи имущества, умысел Влачевского на формальную смену собственника, на вывод имущества для целей исключения возможности обращения на него взыскания кредиторов ОАО "АКЗ", отсутствие у сторон сделок реального интереса в наступлении правовых последствий). Приговор суда будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению в настоящем деле.

Представитель ОАО "АМК" возражал относительно поданного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представителем Правительства поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно требований истец просит признать сделки, заключенные в 2005 году недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ничтожности сделок истец указывает на заключение сделок в целях вывода активов общества, формальной смены собственника ОАО "АМК" и создания условий на будущее для исключения возможности обращения взыскания на имущество по искам кредиторов и по возврату Банком кредитных средств за счет имущества.

Истцом приведены доводы о том, что сделки заключены по просьбе его основного собственника Вачевских К.Ю. к директору ООО "АР-Билдинг" Журавлевой К.Н., директору ООО "КурортЭстейт" Прокопенко Г.И., директору ООО "Курортсбытснаб" Александрову С.А., а также даче указания директору ОАО "АМК" Гришину С.Н. о продаже имущества этим юридическим лицам. ОАО "АМК" продолжало находиться в проданных помещениях, но уже на основании заключенных с покупателями договорам аренды. В последующем имущество по указанию Вачевских К.Ю. было перепродано аффилированному с ним обществу "Далькабельинвест" и вновь передано в аренду ОАО "АМК" по завышенной не рыночной цене, в результате сформирована фиктивная задолженность по арендной плате, начата процедура банкротства ОАО "АМК"

Между тем, установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, оценка сделок по указанным истцом признакам осуществляется арбитражным судом в рамках его полномочий в соответствии с требованиями гражданского законодательства, на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и рассмотрение уголовного дела в отношении Вачевских К.Ю. не свидетельствует о невозможности установления обстоятельств совершения сделок, при том, что преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом ограничивается положениями части 4 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Представителями Банка заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Верховным судом решения относительно поданной кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено в силу статьи 158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. Обжалование указанного постановления суда кассационной инстанции не препятствует проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании Представители Банка настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Представитель Правительства Хабаровского края поддержал позицию Банка.

Представитель ОАО "АМК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "АР-Билдинг", ООО "Курортсбытснаб" в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является признание недействительными (ничтожными) трех договоров купли-продажи недвижимости от 16.02.2005, на основании которых ОАО "Амурский кабельный завод" продало принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87.

По договору с ОАО "Амурский кабельный завод" от 16.02.2005 ООО "Курортсбытснаб" приобрело нежилое здание, Дом быта, инв. N 8831 литер О, площадью 384,8 кв.м; нежилое здание, Корпус N1, инв. N8831 литер В, площадью 14 219,9 кв.м; нежилое здание, Корпус N2, инв. N8831 литер А, площадью 17 523,5 кв.м; нежилое здание, Корпус N4, инв. N8831 литер Б, площадью 11 257,7 кв.м; нежилое здание, Заводоуправление, инв. N8831 литер Л, площадью 4226,1 кв.м; 12/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 364971,9 кв.м, кад.N27:23:051203:0020, общей стоимостью 24 014 696,48 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2005).

По договору от 16.02.2005 ООО "КурортЭстейт" приобрело нежилое здание, Цех подготовительного отделения, инв. N 8831 литер И, площадью 2204,4 кв.м; нежилое здание, Насосная компрессорная, инв. N 8831 литер Т, площадью 392,1 кв.м; нежилое здание, Корпус N 3, инв. N 8831 литер Д, площадью 18520,7 кв.м; нежилое здание, Котельная, инв. N 8831 литер С, площадью 2 254,1 кв.м; 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 364971,9 кв.м, кад.N 27:23:051203:0020, общей стоимостью 13 430 013,24 руб. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2005).

По договору от 16.02.2005 ООО "АР-Билдинг" приобрело нежилое здание, Депо, инв. N 8831 литер Р, площадью 206,9 кв.м; нежилое здание, Гараж, инв. N 8831 литер М, площадью 2504,2 кв.м; нежилое здание, Корпус N 7, инв. N 8831 литер Ж, площадью 11 735,4 кв.м; нежилое здание, Корпус N 9, инв. N 8831 литер Е, площадью 17 901,2 кв.м; нежилое здание, Корпус N 5, инв. N 8831 литер 3, площадью 4 492,3 кв.м; 10/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 364971,9 кв.м, кад.N 27:23:051203:0020, общей стоимостью 19 885 589,40 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2005).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом по- рядке 10.03.2005 и 11.03.2005.

Далее, по договорам купли-продажи с ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" последней приобретены следующие объекты недвижимости:

-по договору от 05.10.2009 с ООО "Курортсбытснаб" земельный участок площадью 4 226 кв.м., здание заводоуправления, стоимостью 1 665 000 руб., по договору от 05.10.2009 с ООО "Курортсбытснаб" земельный участок площадью 14 220 кв.м., корпус N 1 стоимостью 2 400 000 руб.;

-по договору от 10.06.2009 с ООО "КурортЭстейт" земельный участок площадью 109 492 кв.м., здания цеха подготовительного отделения, котельной, насосной компрессорной, корпуса 3, стоимостью 14 597 332 руб.,

-по договору от 10.06.2009 с ООО "АР-Билдинг" земельный участок, площадью 402 кв.м., здание Депо, стоимостью 84 055 руб.

ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (арендодатель) заключило с ОАО "АМК" (арендатор) договоры аренды объектов недвижимого имущества от 07.07.2009 и от 21.10.2009, стоимостью аренды 63 345 360 руб. и 31 654 640 соответственно.

ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 03.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу А73-3888/2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) в отношении ОАО "Амурский кабельный завод" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.11.2011 в реестр кредиторов ОАО "АМК" включены требования ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" на общую сумму 1 842 896 556,98 руб., возникшие из мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 и от 16.02.2011 по делам N А40-143707/10-157-1194 и N А40- 150089/10-157-124 по искам о взыскании задолженности по указанным договорам аренды.

Определением суда от 23.08.2011 по делу N А73-3888/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 513 260 698,70 руб.

Как следует из указанного определения между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Амурский кабельный завод" заключены кредитные договора: N 3825 от 04.06.2007, N 5048 от 29.07.2008, N 5260 от 05.11.2008, N 5308 от 04.12.2008, N 5490 от 23.03.2009, N 4025 от 14.08.2007, N 4024 от 14.08.2007, N 3212 от 19.09.2006, N 3121 от 03.08.2006.

В обеспечение исполнения обязательств стороны также заключили договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Амурский кабельный завод" принятых на себя обязательств решениями от 10.02.2011 по делам N А73-12659/2010 и А73-12660/2010 с ОАО "Амурский кабельный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность 309 638 559,38 руб. и 5 079 516,86 Евро, госпошлина в сумме 1 620 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены исключительно в целях формальной смены титульного собственника имущества, создания искусственной задолженности и инициации контролируемой процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении и намерении причинить вред кредиторам, имеющим к ОАО "Амурский кабельный завод" обоснованные требования, Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании недействительными сделок, заключенных в 2005 году, к правоотношениям сторон применяется редакция положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), действовавшая в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Заявляя иск, Банк, как конкурсный кредитор указывает на ничтожность оспариваемых сделок по признакам мнимости, то совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), а также совершения путем злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам общества, которые лишены возможности удовлетворить свои требования к обществу за счет его имущества, преднамеренно заранее отчужденно в пользу третьих лиц (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии у Банка законного интереса в оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, материально-правовой интерес Банка состоит в удовлетворения его реестровых требований к ОАО "Амурский кабельный завод".

Вывод суда первой инстанции в указанной части об отсутствии заинтересованности Банка сделан без учета приведенных норм материального права и разъяснений, между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к данным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу 26.07.2005) срок исковой давности по рассматриваемым основаниям установлен в три года.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, то срок исковой давности по настоящему спору по требованию о признании сделок недействительными составляет 3 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ, и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011).

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договоры заключены 16.02.2005, исполнены в тот же день (объекты недвижимого имущества переданы по актам, в дальнейшем по договорам от 05.10.2009 и 10.06.2009 перепроданы обществу, сдавшему имущество в аренду истцу). Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек соответственно 16.02.2008, и на день обращения в суд с настоящим заявлением (17.04.2015) пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2015 по делу N А73-4904/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова