Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1289/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-55094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воробьевой Л.Н. по доверенности от 04.06.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1289/2016) Акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-55094/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком"

к Акционерному обществу по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Санкт-Петербургского управления - филиала Акционерного общества "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - ЗАО "Каскад-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж") о взыскании 1296783 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.05.2014 N 23/14/СП и 54909 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.08.2014 по 10.11.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Электроцентромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет иска произведен ответчиком неверно. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт N 1 от 30.06.2014 подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию.

АО "Электроцентромонтаж", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ЗАО "Каскад-Телеком" (субподрядчик) и АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) заключен договор от 16.05.2014 N 23/14/СП на выполнение работ по перекладке оптического кабеля МЭ-89.

Из представленных в деле актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 1 852 547 руб. 51 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Каскад-Телеком" ссылается на то, что работы оплачены ответчиком частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 1296783 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.09.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт N 1 от 30.06.2014 не подтверждает факт выполнения работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания акта усматривается, что подписи лица, скреплена печатью АО "Электроцентромонтаж", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации он не заявлял.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом работ на указанную сумму, при этом доказательства оплаты ответчиком работ в деле отсутствуют, исковые требования в части основного дога обоснованно удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 54909 руб. 51 коп.

Довод АО "Электроцентромонтаж" о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующим контррасчетом, что не позволяет апелляционному суду проверить обоснованность данного довода ответчика. В апелляционном суде истец повторно представил подробный расчет начисленной неустойки, который был проверен судом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-55094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева