Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3590/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-103761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Солнечный город" (ОГРН:1065019012398, ИНН:5019018145): Мягкова Е.В.. представитель по доверенности от 25.01.2016 г., Юхманов С.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2016 г.,

от ответчика ООО "Нарцисс П" (ИНН 5040042310,ОГРН:1025005118049) : Трифонова Л.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2016 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН 5040042310,ОГРН:1025005118049) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-103761/15, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по иску ООО "Солнечный город" к ООО "Нарцисс П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее- ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П") о взыскании задолженности по Договору поставки N П-61-11/15 от 22.04.2015 в сумме 1188529,27 руб. ( т. 1 л. д. 3-11, т. 2 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-103761/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Солнечный город" и ООО "Нарцисс П" был заключен договор поставки N П-61-11/15, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства предоставлять алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течении 30 дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 555 833,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без предъявления претензий по качеству и количеству товара, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-60).

Ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Нарцисс П" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку задолженность частично оплачена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 11.01.16г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 61).

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Нарцисс П" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), информация о перерыве в судебном заседании опубликована было опубликовано в сети Интернет 01.02.2016 г.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, без учета частичного погашения задолженности ответчиком являются несостоятельными.

У ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО "Нарцисс П" в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Представленные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные документы могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-103761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова