Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2771/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-22378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2015;

от ответчика, Купчик А.Ю., удостоверение, доверенность от 26.10.2015;

от третьего лица, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Одиссей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года

по делу N А50-22378/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Демидыч" (ОГРН 1095904009277, ИНН 5904210667)

к ООО "Одиссей" (ОГРН 1075904000590 ИНН 5904156307),

третье лицо: ООО "Пермская интеграционная компания" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Демидыч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Одиссей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 838 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт наличия у истца убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО "Одиссей" (исполнитель) и ООО "Демидыч" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 115, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В приложении N 1, N 4 к договору сторонами согласован объект охраны - здание с земельным участком под зданием по адресу - г.Пермь, ул.Спешилова, 61.

По условиям раздела 4 приложения N 3 к договору, въезд и выезд автовозов осуществляется в рабочее время, в журнал заносится время въезда-выезда, номер тягача и прицепа, количество доставленных автомобилей, а также фамилия водителя.

ООО "Пермская интеграционная компания" приобрело по накладной N 1586 от 18.02.2015 автомобиль Chery Tiggo 5 (VIN X9WDB24B0F1000646), цвет стальной (серый) стоимостью 838 900 руб.

20.02.2015 автомобиль доставлен автовозом (г/н А451ХМ09) на охраняемую территорию ООО "Демидыч" по адресу - г.Пермь, ул.Спешилова, 61, произведена разгрузка, что подтверждается транспортной накладной от 18.02.2015.

14.01.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор хранения транспортных средств N 3-15, согласно которому автомобиль передан хранителю - ООО "Демидыч" на охраняемую территорию автосалона по адресу - г.Пермь, ул.Спешилова,61. Автомобиль взят под охрану непосредственным исполнителем (ООО "Одиссей").

По итогам проведенной инвентаризации от 08.07.2005 выявлено, что автомобиль на охраняемой территории автосалона по адресу - г.Пермь, ул.Спешилова, 61 отсутствует.

09.07.2015 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района следственного управления МВД РФ по г.Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленный преступник в период с 27.05.2015 по 19.06.2015 совершил тайное хищение спорного автомобиля.

Стоимость похищенного имущества истец оценил в 838 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15,393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Признав доказанным факт наличия убытков на стороне истца, размер убытков, и вину ответчика в возникновении убытков у истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п.3 Приложения N 3 к договору об оказании охранных услуг N 115 стороны согласовали, что приемщик, водитель или ответственное лицо подъезжают к пункту пропуска, где сотрудник охраны делает запись в журнале о выезде автомобиля с территории, указывая гос.номер автомобиля, время выезда и фамилию приемщика. Приемщик, водитель или ответственное лицо расписывается в журнале о выезде с территории.

Таким образом, сотрудник охраны при выезде автомобиля с территории был обязан не только произвести фиксацию в журнале выезжающего автомобиля с данными водителя/сотрудника, но и обязать выезжающего расписаться о выезде в журнале.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что каких-либо сведений в журнале о выезде автомобиля с охраняемой территории автосалона нет.

В соответствии с представленным журналом выезда автотранспорта, в период совершения хищения с территории автосалона ООО "Демидыч" было 13 эпизодов выезда серых (стальных) автомобилей Chery Tiggo 5 без номерных знаков.

Однако, в четырех случаях автомобили заезжали обратно на охраняемую территорию, в остальных девяти случаях автомобили были переданы покупателям по договорам купли-продажи и спорного автомобиля Chery Tiggo 5 (VIN X9WDB24B0F1000646) в их числе не было.

Сторонами не оспаривается тот факт, что каким-либо иным способом, кроме как через пункт пропуска, автомобиль территорию автосалона покинуть не мог.

Таким образом, ответчиком допущен неправомерный, не зафиксированный в учетных документах выезд спорного автомобиля с охраняемой территории автосалона ООО "Демидыч" под управлением неустановленного лица.

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. Факт совершения противоправных действий устанавливается органами дознания, следствия или суда.

В рассматриваемом случае следственными органами было установлено, что неустановленный преступник в период с 27.05.2015 по 19.06.2015 совершил тайное хищение спорного автомобиля.

В доказательство заявленных требований истец представил в материалы дела товарную накладную N 1586 от 18.02.2015, из содержания которой следует, что стоимость спорного автомобиля составила 838 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик, как лицо профессионально осуществляющее деятельность по оказанию охранных услуг, должен был предпринять все меры для предотвращения хищения автомобиля, в том числе разработать и осуществлять такую схему въезда и выезда охраняемых транспортных средств, при которой хищение автомобиля было не возможным не только посторонними лицами, но и сотрудниками, как истца, так и ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком расчет истца не оспорен; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное; свидетельств отсутствия вины ответчиком не представлено (п.2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, наступившие на стороне заказчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком убытки в виде стоимости утраченного имущества подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, 393 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-22378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева