Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3488/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

дело N А72-6516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" - представитель Тихонов Ю.А., доверенность от 15.07.2015,

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель Сизов И.А. доверенность от 23.10.2015.

от истца иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N А72-6516/2015 (судья Абрашин С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (ОГРН 1057325039782, ИНН 7325053960)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734) о взыскании 75 072 руб. 91 коп.

и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании 11 243 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее- истец, ООО "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее- ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области") о взыскании долга в размере 67 838,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7234,24 руб.

Определением от 16.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 11.08.2015 суд привлек в качестве соответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 05.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" к ООО "Эко-Сервис" о взыскании излишне оплаченных за теплопотребление 2014 года денежных средств в сумме 11 243,05 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просил взыскать задолженность по договору "на отпуск тепловой энергии для отопления" в размере 32 727,82 руб. за 2014 год и 9760,47 руб. за 2013 год; пени за просрочку платежей по договору "на отпуск тепловой энергии для отопления" в размере 2 904 634,95 руб.; задолженность за отпуск тепловой энергии для отопления в размере 20 438,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору "на отпуск тепловой энергии для отопления" в размере 2632,27 руб.

Определением от 22.12.2015 суд удовлетворил ходатайство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" об уточнении встречного искового заявления, в котором заявитель просил суд взыскать с ООО "Эко-сервис" задолженность в размере 2110,05 руб.

Решением от 26.01.2016 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"задолженность в сумме 53 166 руб., пени в размере 8232,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074,30 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2578,91 руб.

Встречные исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение не соответствует законодательству, и нарушает права ответчика. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" является ненадлежащим ответчиком. С 2006 года спорные помещения находятся в безвозмездном пользовании Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, в связи с чем оно должно нести расходы по оплате теплоэнергии, поставляемой истцом.

Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, по его мнению истец представил расчеты с завышенной температурой (+20°С), в то время как в расчетных документах на оплату фигурировала температура +18°С.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 2006 года в административном здании площадью 265,7 кв.м., находящемся по адресу: г. Инза Ульяновской области, Больничный, д.1 расположено административное двухэтажное здание, площадью 265.7 кв.м., в котором размещались структурные подразделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, занимающего помещения площадью 36,07 кв.м. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", занимающего нежилые помещения площадью 229,62 кв.м.

С октября 2012 года организацией, обеспечивающей отпуск тепловой энергии в данное здание стало ООО "ЭКО-Сервис".

В целях теплоснабжения данного здания в 2013 году ООО "ЭКО-Сервис" (теплоснабжающая организация) заключило следующие договоры отпуска тепловой энергии для отопления: N 45 от 29.01.2013 с Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области (абонент) сроком с 01.01.2013. по 31.12.2013; N БН от 14.03.2013 N БН с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (заказчик) сроком 01.01.2013 по 31.12.2013.

ООО "ЭКО-Сервис" во исполнение договоров, заключенных с ответчиками на 2013 год осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления данного здания.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные в 2013 году с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" двухсторонние акты, в которых указаны количество и стоимость, поставленной тепловой энергии.

Акты оказанных услуг за период с января по апрель 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" не подписало и указанную в них стоимость не оплатило, при этом ответчик сообщил истцу о том, что оплата тепловой энергии будет производиться на основании скорректированных счетов и актов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ООО "ЭКО-Сервис" (теплоснабжающая организация) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику тепловую энергию на отопление объектов в соответствии с установленным температурным графиком, давлением и режимом ее потребления, а заказчик оплачивать принятую им тепловую энергию в сроки и по условиям настоящего договора.

Договор на отпуск тепловой энергии для отопления на 2014 год между истцом и Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не был заключен.

На основании решения заседания коллегии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.03.2013 года "Об итогах деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2012 году" были проведены мероприятия по оптимизации сети и структуры учреждений Роспотребнадзора по Ульяновской области, в результате которых, в том числе, были упразднены рабочие места с 01 января 2014 года по адресу: Ульяновская область, г.Инза, пер. Больничный, д.1.

Судом установлено, что с 01.01.2014 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в помещениях административного здания по адресу: Ульяновская область, г.Инза, пер.Больничный, д.1 не размещаются.

Письмами N 20254 от 15.11.2013, N 21319 от 29.11.2013 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области известило ООО "ЭКО-Сервис" о проводимых мероприятиях и об отсутствии намерений пролонгации договора N 45 от 29.01.2013.

В свою очередь, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" считает, что у него также отсутствуют основания для оплаты, поскольку в заключенном с истцом договоре от 31.12.2013 не предусмотрена обязанность оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной во все помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Инза, пер. Больничный, д.1.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА 249469, из которого следует, что 27.02.2011 было зарегистрировано право оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь, 265,7 кв.м., инв. N 004288, лит. А,к, к1, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, пер. Больничный, д.1 с кадастровым номером 73 -7303/025/2011-344 (т.1, л. 119).

Руководствуясь статьями 216 214, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату энергоресурсов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия с 01.01.2014 между истцом и Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области договора на теплоснабжение раннее занимаемых им нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в период с января по апрель 2014 года в административное здание по адресу: Ульяновская область, г.Инза, пер.Больничный, д.1 является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", за которым в спорный период было зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект.

Довод ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" о том, что поскольку имелось волеизъявление собственника помещений о передаче нежилых помещений на баланс второго ответчика, который до 29.05.2015 пользовался помещениями по договору безвозмездного пользования, то лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии является Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области судом первой инстанции, обоснованно отклонен.

В материалы дела не предоставлен договор безвозмездного пользования помещениями; также не представлены документы, свидетельствующие о согласии уполномоченного представителя собственника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) на передачу спорных помещений на баланс либо в пользование Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что оно не давало согласия на размещение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в спорном здании.

Суд правильно отметил, что указание в перечне имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области спорных помещений в данном здании (т.1, л.144-145), не свидетельствует о возникновении у данного лица соответствующего права, поскольку не имеется ни решения уполномоченного представителя собственника, ни государственной регистрации права за Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Согласно расчету ООО "ЭКО-Сервис" общая сумма задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2014 составила 53 166, 02 руб., из них 20 438,20 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области до 01.01.2014 г. (соответственно с этой даты помещения являлись фактически пустующими); 32 727,82 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в остальную часть нежилых помещений административного здания.

В пункте 1.2 всех договоров представленных в материалы дело, содержится условие, согласно которому, количество поданной теплоснабжающей организацией и использованной заказчиком теплоэнергии в гикакалориях определяется в соответствии с данными учёта о фактическом потреблении, фиксируемых приборами учёта заказчика установленными на границе раздела тепловых сетей или определяется расчётным путём в случае отсутствия или неисправности приборов учёта.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что в данном здании не установлен прибор учета поставленной тепловой энергии.

В связи с чем, истец производит определение объема поставленной тепловой энергии расчетным путем, применяя "Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (МДК 4-05.2004), утвержденную Госстроем РФ от 12.08.2003.

Ответчики каких-либо возражений по применению истцом данной Методики не заявили; контррасчет объемов тепловой энергии с применением иной методики в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении объемов поставленной тепловой энергии, обоснованно исходил из положений методики МДК 405.2004.

Вместе с тем, между истцом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" имеется спор по применению истцом в расчете значения показателя - "температура внутри помещения согласно нормативов".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" считает, что в расчетах истца ошибочно указана температура воздуха помещений +20° С, тогда когда ранее в расчетах применялась температура +18°С, в связи с чем, по мнению ответчика в расчетах должна применяться температура +18°С.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора на поставку теплоэнергии в здание, он не располагал информацией, содержащейся в технических паспортах помещений ответчиков, и при осуществлении расчетов предполагал, что в данном здании имеются так же и производственные площади, помимо административных, где температура при расчетах учитывается +16°С для производственных помещений и соответственно +20°С для административных. Таким образом, в расчетах была применена средняя температура +18°С.

При ознакомлении с техническим паспортом на помещения ответчиков выяснилось, что производственные площади в здании отсутствуют и соответственно в скорректированных расчетах была применена температура +20°С, согласно Межгосударственному стандарту (ГОСТ 30494-96), введенного в действие с 1.03.1999 постановлением Госстроя России от 06.01.1999 N 1, где указано, что допустимая температура воздуха для зданий категории 2 и 3 равна 18°-23°, то есть в среднем 20,5°.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стали известны технические особенности здания, истец произвел перерасчет потребленного теплоносителя для здания, расположенного по адресу: г.Инза, пер.Больничный, д.1 за период 2013 и 2014 с учетом данных технического паспорта и договора на поставку тепловой энергии.

В материалы дела представлены технические паспорта на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Инза, пер.Больничный, д.1, из которых не усматривается наличие в данном здании помещений производственного назначения.

Таким образом, истец обоснованно исходит из назначения помещений в данном здании, как административного.

В своем расчете истец сослался на значения температуры воздуха для административных зданий, предусмотренные Межгосударственным стандартом (ГОСТ 30494-96).

Однако данный документ утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст. Взамен данного документа введен в действие "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Между тем в ГОСТ 30494-2011 сохранились те же значения допустимой температуры воздуха, что были раннее предусмотрены в ГОСТ 30494-96.

Согласно разделу 1 ГОСТ 30494-2011 настоящий стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений административных зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

В связи с этим, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанный ГОСТ в большей степени предназначен для расчета мощности теплогенерирующей установки.

В свою очередь ссылку ответчика на положения СНиП 41-02-2003. Тепловые сети суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в данном документе предусмотрено, что настоящие строительные нормы и правила устанавливают комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами систем централизованного теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что применение истцом среднего значения температуры внутри помещения в размере 20° С (18 + 23/2) является обоснованным.

В пункте 6.2 договора от 31.12.2013, заключенного между ООО "ЭКО-Сервис" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" не представило доказательства оплаты спорной задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом 7.4 договоров, не указан порядок предъявления претензий, сроки их предъявления и рассмотрения другой стороной.

Более того, в материалы дела представлены претензии от 12.12.2014 N 1344, в которых истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 67 838,67 руб. и предупреждал о принудительном взыскании данной суммы и пени в принудительном порядке (т.1, л.84-86).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" не оплатило всю стоимость тепловой энергии, поставленной в административное здание в период с января по апрель 2014 требование истца о взыскании долга в размере 53 166,02 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию пени за просрочку платежей в размере 8052,59 руб.

Пунктом 2.5 договора от 31.12.2013, заключенного между истцом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", предусмотрено, что в случае, просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором подлежит оплате неустойка (штраф, пени), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине теплоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, в связи с просрочкой оплаты сумма пени (неустойки) составляет 8052,59 руб., в том числе, 792,47 руб. за период с 10.05.2014 по 03.09.2015, начисленные на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности, оплаченную последним в ходе судебного разбирательства, 7439,98 руб. за период с 10.05.2014 по 19.01.2016 на оспариваемую ответчиком сумму задолженности (32 727,82 руб.).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты задолженности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074,30 руб., начисленные на сумму 20 438,20 руб. (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, освобожденные Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области с 01.01.2014).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015 ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 данный пункт статьи.395 ГК РФ действует в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку за период с 10.05.2014 по 31.05.2015 истец произвел расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 19.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды.

Поскольку сумма задолженности (20 438,20 руб.) на которую начислены проценты, взыскана судом с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3074,30 руб.

Встречные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истец по встречному иску считает, что оплатил теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в большем размере, чем фактически было поставлено.

Таким образом, предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица; (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из уточненного расчета встречных исковых требований следует, что в 2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" оплатило стоимость тепловой энергии в сумме 121 600,89 руб., а следовало оплатить 119 490,84 руб.

По мнению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" разность в сумме 2110,05 руб. возникла в результате разногласий сторон по применению в расчетах объема поставленной тепловой энергии, а именно разногласий по применению значения показателя "температура внутри помещения согласно нормативов" 18°С или 20°С.

Рассмотрев исковые требования ООО "ЭКО-Сервис" о взыскании задолженности за 2014 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплоснабжающая организация обоснованно применяла в своих расчетах среднее значение температуры внутри помещения в размере 20°С.

В свою очередь доводы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" о необходимости применения значения - 18°С судом были отклонены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для иной оценки аналогичных доводов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" при рассмотрении спора сторон по оплате (излишней оплате) тепловой энергии, поставленной в 2013 году, является правильным.

Из расчета ООО "ЭКО-Сервис" следует, что в 2013 году теплоснабжающая организация выставила к оплате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" стоимость тепловой энергии в размере 121 600,89 руб., которая оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, между сторонами не имеется спора по суммам, оплаченным данным потребителем в 2013 году.

Также не имеется спора по вопросу оплаты тепловой энергии, поставленной в 2013 году в помещения, которые занимало Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области до 01.01.2014 года.

Судом установлено, что в 2013 году действовал договор с Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое в полном объеме оплатило стоимость тепловой энергии, поставленной в занимаемые им помещения. В связи с чем, теплоснабжающая организация выставляла в 2013 году к оплате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" только стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, фактически занимаемые данной организацией.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доводы, изложенные во встречном иске несостоятельными, поскольку все свои обязательства теплоснабжающая организация (ООО "ЭКО-Сервис") выполнила в 2013 году в полном объеме и в срок, получив от потребителя встречное исполнение, исходя из стоимости поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах встречный иск судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N А72-6516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1710 (одной тысячи семьсот десяти) руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина