Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-1432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-16256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Карманова В.А. по доверенности от 01.06.2015, удостоверение (до перерыва);

от ответчика: представитель Кильбаух Р.А. по доверенности N 135 от 01.12.201, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2015 по делу N А53-16256/2015 по иску ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" к ответчику ОАО "Каменскволокно" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой- Алмазные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменскволокно" о взыскании 2397981,56 руб. задолженности по договору N 771/13 от 15.11.2013.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой- Алмазные технологии" было взыскано в доход федерального бюджета 34990 руб. государственной пошлины, также в пользу открытого акционерного общества "Каменскволокно" 90000 судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы и в пользу ООО "Инженерно-Консультационный центр Мысль" 40000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по результатам выполненных работ в рамках договора подряда N 771/13 от 15.11.2013, дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2013, N 2 от 24.03.2014, 20.01.2015 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 397 981 руб. 56 коп., которую ответчик обязался выплатить в срок до 31.01.2015 г., но до сих пор не было произведено выплат. Истцом 22.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 04.05.2015 г. оплатить задолженность, но претензия также была оставлена без ответа. Также заявитель пояснил, что была произведена экспертиза по ходатайству ответчика, в которой не указано, какие виды работ выполнены, на какую сумму работы выполнены и оплачены. Таким образом, заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным по причине того, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что работы на сумму 2 397 981 руб. 56 коп. выполнены, на данную сумму подписаны справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается локальными сметными расчетами, перечнем работ по демонтажу химического цеха, журналом выполненных работ, счетами на оплату, актами выполненных работ на указанную сумму, принятыми ответчиком и подписанными им, актами взаимных расчетов на 31.12.2014 г., на 30.09.2015 г., также подписанными директором Карамзиным Н.Н.

Представитель истца в судебном заседании представила в материалы дела журналы учета выполненных работ, акты выполненных работ, локально-сметный расчет к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по объемам выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 апреля 2016 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, против назначения экспертизы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не представила, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истцом в материалы дела не представлены для обсуждения кандидатуры экспертов (экспертных учреждений, организаций), сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за производство экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить указанные выше документы, определением от 29.02.2016 судебное заседание было отложено, в заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв, однако, указанные документы истцом ни до перерыва, ни после представлены не были, по окончании перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Истцом также не представлено доказательств необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N771/13 от 15.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.12.2013, N2 от 24.03.2014), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по демонтажу зданий на территории основной площадки по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 1 ОАО "Каменскволокно".

Цена договора составляет 14340823 руб. (п. 3.1 договора).

Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно после подписания сторонами акта выполненных работ.

В исковом заявлении истцом указано, что обязательства по договору ответчик не выполнил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2397981,56 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на иск указал, что истец осуществил частичный демонтаж здания химического цеха, вывоз строительных отходов подрядчиком не осуществлен, части здания под строительным мусором, в том числе, железобетонные колонны, не демонтированы, территория не зачищена, земельный участок не культивирован, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

28.04.2015 в адрес подрядчика направлялось требование об устранении недостатков работ, оставленное подрядчиком без внимания.

02.07.2015 в адрес подрядчика было направлено повторное требование о необходимости выполнения принятых ООО "Югдемонтажстрой - Алмазные технологии" по договору подряда N 771/13 от 15.11.2013 обязательств по демонтажу железобетонных конструкций и вывозу строительных отходов с места производства работ по демонтажу здания, а также рекультивации земель.

Кроме того, АО "Каменскволокно" известило подрядчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением работ акт N 1 от 22.07.2014 о приемке работ за июль 2014 года является несогласованным.

Повторное требование АО "Каменскволокно" от 02.07.2015 было возвращено почтовой службой в связи с выбытием адресата.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции с целью проверки объемов выполненных истцом работ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерно-Консультационный центр Мысль", экспертам Кожихову Алексею Григорьевичу и Крахмальному Тимофею Александровичу.

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем железобетонных конструкций и строительных отходов, подлежащих демонтажу и вывозу согласно условиям договора подряда N 771/13. находящемуся на территории основной площадки по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгна, 1 ОАО "Каменскволокно".

Согласно экспертному заключению эксперты, проведя экспертное исследование, пришли к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы здание химического корпуса демонтировано в осях 1-14 / А-Н. Вывоз строительных отходов не производился. Строительные отходы, образовавшиеся в ходе демонтажа здания, образуют кучу сложной геометрической формы.

Заглубленная часть здания в осях А-Н / 1-4 полностью засыпана строительными отходами.

Под строительными отходами скрыты не демонтированные части железобетонных и кирпичных строительных конструкций.

Объем железобетонных конструкций, подлежащих демонтажу - 3,5 тыс.м3.

Объем строительных отходов, подлежащих вывозу - 7,1 тыс.м3.

Помимо железобетонных конструкций, демонтажу подлежит около 2,2 тыс.м3 конструкций из других материалов (кирпичных, бетонных и др.).

Согласно стр. 5 Заключения (т. 2 л.д. 18) общий объем строительных отходов, расположенных на месте проведения работ, составляет 12,8 тыс. м.2 Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что 3,5 тыс. м2 вообще не было демонтировано истцом (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда N 771/13 демонтажу и вывозу подлежат 12,44 тыс. м2.

Площадь земельного участка, занятого строительными отходами, превышает первоначальную площадь здания, подлежащего демонтажу, что подтверждается имеющимися в Заключении фотоматериалами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, частично демонтировав здание химического цеха, весь объем строительных отходов в нарушение договорных обязательств оставил в месте проведения работ, что исключает возможность даже частичной приемки работ, поскольку целью заключения договора являлось получение не обремененного отходами земельного участка.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

АО "Каменскволокно" также известило подрядчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением работ Акт N 1 от 22.07.2014 о приемке работ за июль 2014 года является несогласованным.

При этом, ответчиком правомерно произведен расчет подлежащих оплате денежных средств пропорционально выполненным работам исходя из следующего.

Общая цена договора составляет 14 340 823 руб., при этом демонтаж химического цеха-9 833 707 руб., демонтаж прядильного цеха 4 507 116 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2014 г.) Подробная расцененная ведомость сторонами не согласована.Общий объем работ 12, 44 м3.

Таким образом, с учетом установленного экспертом объема произведенного истцом демонтажа 7,1 тыс.м3, и возможности определения стоимости демонтажа 1 м3 (14 340 823 руб.: 12,44 м3), общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 954 675 руб., между тем, оплата произведена ответчиком в размере 8 143 131 руб. При этом, ответчиком оплата учтена в отсутствие доказательств вывоза истцом мусора демонтированных частей здания.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме, чем было оплачено ответчиком. Выполнение объема работ, соответствующего договору истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 397 981,56 руб. задолженности отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 2 397 981 руб. 56 коп. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, результатами экспертизы установлено, что вывоз строительных отходов с места работ не производился, что исключило возможность частичной приемке работ.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы с учетом не заявления данных доводов в суде первой инстанции. При этом, как указано выше, в суде апелляционной инстанции ответчик документы для проведения повторной экспертизы не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-16256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева