Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12708/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-217273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-217273/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "Отделение Теплый Стан" к АО "СГ МСК" о взыскании 70 710 рублей 17 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бречка А.В. по доверенности от 05 апреля 2016 года;

от ответчика - Шаплина Е.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ МСК" 70 710 рублей 17 копеек, из них 57 210 рублей 17 копеек страхового возмещения и 13 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, а также идентифицирующие признаки автомобиля является ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.09.2014 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Опель" с государственным регистрационным номером С160НР190 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0687848937) п.8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мазда" с государственным регистрационным номером А078НК199 (гражданская ответственность водителя застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС N 0663407649).

Потерпевший Удовиченко Д.Г. обратился в страховую компанию АО "СГ МСК". Данный случай признан ответчиком страховым и Удовиченко Д.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 701 рубля 01 копейки на основании акта о страховом случае от 07.10.2014.

Удовиченко Д.Г., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "ТТК" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

Согласно отчету эксперта ООО "ТТК" от 23.06.2015 N 002506/06-14КД стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда" с государственным регистрационным номером А078НК199 с учетом его износа составляет 65.911 рублей 18 копеек.

В состав убытка на основании п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 13.500 рублей 00 копеек, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23.06.2015 N 2625.

Удовиченко Д.Г. 08.07.2015 направил в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, которая получена последним, что подтверждается штампом организации. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственник автомобиля марки "Мазда" с государственным регистрационным номером А078НК199 Удовиченко Д.Г (цедент) переуступил свое право требования выплаты страхового возмещения в размере 57.210 рублей 17 копеек, законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, суммы расходов по оплате услуг оценщика в пользу истца (цессионария) на основании договора уступки прав (цессии) от 14.07.2015 N 1407/Л/15.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2015 N 1407/Л/15, суд установил, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, непосредственно из какого договора произведена уступка.

На основании этого, договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2015 N 1407/Л/15 нельзя признать заключенным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, а также идентифицирующие признаки автомобиля является ошибочным, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Суд первой инстанции в своем решение указывает, что выгоприобретатель не может быть заменен после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку при наступлении страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Также апелляционный суд хочет отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-217273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская