Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2411/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-14329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Янушко А.В., по доверенности N 14/2015 от 14.05.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" (07АП-2411/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-14329/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС"

о взыскании 916 016 рублей 53 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 6 975 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС" (далее - ООО "ГРОС", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный песок в размере 642 896 рублей 60 копеек, неустойки в размере 273 119 рублей 93 копеек.

ООО "ГРОС" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" неустойки в размере 6 975 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 642 896 рублей 60 копеек, неустойка в размере 273 119 рублей 93 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 960 рублей, в доход федерального бюджета 1 360 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРОС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Сибирские строительные материалы" в пользу ООО "ГРОС" задолженность в размере 6 975,60 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору N 51-14 от 15.08.2014 г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что расчет размера неустойки, представленный ООО "ГРОС", неверный и не соответствует пункту 4.2 договора от 15.08.2014 N 51-14, ошибочный; ответчик не находит ошибочных данных в произведенном расчете и считает его математически верным; решением установлена просрочка исполнения обязательств по договору ООО "Сибирские строительные материалы", но последствия просрочки (начисление пени) установленные договором, применены в отношении только одной стороны ООО "Сибирские строительные материалы", в то время как существовало обоюдное нарушение; в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "ГРОС" правом при заявлении встречного иска о взыскании неустойки ввиду нарушения исполнения обязательств по договору со стороны первоначального истца, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

От ООО "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 между ООО "СИБИРСКИЕ СРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (поставщик) и ООО "ГРОС" (покупатель) был заключён договор поставки песка N 51-14, по условиям которого:

- поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность песок строительный ГОСТ 8736-93, в ориентировочном количестве 2100 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

- общая сумма договора ориентировочно составляет в размере 1 155 000 рублей (пункт 1.3 договора).

- поставка производится силами и средствами (автомобильным транспортом) поставщика до пункта назначения с 20.08.2014 по 25.08.2014. Покупатель обеспечивает приём продукции и фронт выгрузки (пункт 2.1 договора).

- в пункте передачи продукции по адресу: Новосибирская область, автомобильная дорога Р-255 "СИБИРЬ" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 133+000 - км 143+000 (склад) поставщик выгружает продукцию на предоставленную покупателем площадку с оформлением акта приёма-передачи. Приёмка продукции по количеству осуществляется покупателем в момент приёма продукции на складе (пункт 2.1. договора).

- покупатель отмечает количество поставленной продукции в транспортной накладной, предоставляемой поставщиком на каждый автомобиль. Покупатель обязан обеспечить наличие своего уполномоченного представителя для получения продукции по мере поступления продукции (пункт 2.2 договора).

- покупатель оплачивает продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству, в следующем порядке: 346 500 рублей в порядке частичной предоплаты в срок до 20 августа 2014 года на основании выставленного поставщиком счёта; оставшаяся сумма оплачивается частями в течение десяти банковских дней с момента передачи счетов-фактур покупателю (пункт 3.1 договора).

- за нарушение порядка оплаты по договору покупатель обязуется по письменному требованию поставщика заплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

- за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0, 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

19.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ГРОС" была произведена предоплата по договору в размере 346 500 рублей на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику поставлен песок на сумму в размере 1 162 601 руб., что подтверждается подписанной полномочными представителями обеих сторон товарной накладной от 31.08.2014 N 637 (л.д.16 т.1). Факт поставки истцом песка на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Актом от 31.12.2014 сторонами по договору произведён взаимозачёт на сумму в размере 173 204 рублей 40 копеек.

Таким образом, поставленный по товарной накладной от 31.08.2014 N 637 песок оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 642 896 рублей 60 копеек.

Размер задолженности ответчика перед истцом также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г., подписанным обеими сторонами (л.д.17 т.1).

Кроме того, истец также начислил неустойку за период с 15.09.2014 по 15.10.2015 в размере 273 119 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность в размере 642 896, 60 руб. и неустойка в размере 273 119,93 руб. были взысканы судом. В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки продукции пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика заплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка производится силами и средствами поставщика до пункта назначения с 20.08.2014 по 25.08.2014.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в пункте передачи продукции по адресу: Новосибирская область, автомобильная дорога Р-255 "СИБИРЬ" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 133+000 - км 143+000 (склад) поставщик выгружает продукцию на предоставленную покупателем площадку с оформлением акта приёма-передачи. Приёмка продукции по количеству осуществляется покупателем в момент приёма продукции на складе. Покупатель отмечает количество поставленной продукции в транспортной накладной, предоставляемой поставщиком на каждый автомобиль. Покупатель обязан обеспечить наличие своего уполномоченного представителя для получения продукции по мере поступления продукции (пункт 2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, поставка песка осуществлялась 20.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014, 24.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014 и 29.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками грузоотправителя - ООО "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и грузополучателя - ООО "ГРОС".

Таким образом, факт наличия просрочки по поставке продукции, материалами дела подтвержден по отгрузке 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014.

Ответчиком истцу начислена неустойка в размере 6 975,60 руб. из расчета подписания итоговой товарной накладной на всю партию поставленного товара 31.08.2014.

Истец возражал против расчета ответчика, указав на его неверность с учетом того, что товар поставлялся партиями и исходя из просрочки поставки товара по отгрузке 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014 размер неустойки составляет 422, 93 коп. (л.д. 17 т.2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал контррасчет истца верным, однако пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки партии песка несопоставимо с нарушением срока оплаты полученного товара, в связи с чем усмотрел в поведении ООО "ГРОС", выразившемся в подаче встречного искового заявления, исключительно злоупотребление правом, явную недобросовестность и неразумность и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность и т.п..

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По мнению апелляционного суда, подача встречного иска является процессуальным правом ответчика, которое может быть им использовано для восстановления своих нарушенных или оспариваемых прав (законных интересов). Положения ст. 10 ГК РФ являются нормами материального права и подача встречного иска, как таковая, не может им противоречить, поскольку является процессуальным действием стороны арбитражного процесса. Таким образом, само по себе процессуальное действие - обращение со встречным иском не влечет нарушения материальных норм ст. 10 ГК РФ.

Факт наличия просрочки по поставке продукции, материалами дела подтвержден, установлен судом, истцом не опровергнут, более того, подтвержден им, в том числе представленным контррасчетом, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

Обращение со встречным иском, который принят судом к производству и по существу признан обоснованным, независимо от сопоставления по каким-либо критериям первоначального и встречного иска (сумма, период просрочки и другие), не может само по себе являться основанием для выводов о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении стороны.

Из расчёта ООО "ГРОС" следует, что сумма неустойки составила 6 975 рублей 60 копеек.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, поскольку при расчете ответчик исходил из суммы 1 162 601 руб. и просрочки поставки всей партии товара, в то время как пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика заплатить неустойку в размере 0, 1 % именно от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 422,93 руб., контррасчет истца соответствует условиям договора и представленным доказательствам, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 269, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-14329/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" 422,93 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 642 896,60 рублей долга, 272697 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" 120 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" в доход федерального бюджета 2720 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина