Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-1795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-220/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-34803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шуравиной С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-34803/2012 об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ким Е.А., по иску ИП Шуравиной С.А. (ОГРН 305745221100086) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысов В.М. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее- истец, ИП Шуравина С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 455,07 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ИП Шуравиной С.А. о взыскании в пользу ООО "Каркаде" задолженности по Договору лизинга N 4745/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-34803/12-161-313 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 111 199,03 руб.; с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО

"Каркаде" были взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825,96 руб.; также судом первой инстанции был произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взысканы денежные средства в размере 72 373,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-34803/12-161-313- отменено; в удовлетворении первоначального иска ИП Шуравиной отказано, с ИП Шуравиной С.А. взыскана в пользу ООО "Каркаде" задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825,96 рублей, 104 812 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5249,14 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-34803/12-161-313 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6878/13 от 21 января 2014 года все ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования истца удовлетворил частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. неосновательное обогащение в размере 203 689,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. Встречные исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворил частично, взыскал с ИП Шуравиной С.А. платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825,96 руб., убытки в размере 11 185,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-34803/12-161-313 отменено в части взыскания с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" 36 825 руб. 96 коп. долга.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 830,00 руб., из которых 53 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 830,00 руб. - судебные издержки на оплату проезда представителя из г.Челябинск в г. Москву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года указанное заявление частично удовлетворено, с ООО "Каркаде" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 830,00 руб. судебных издержек на оплату проезда представителя из г. Челябинск в г. Москву.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-34803/2012 оставлены без изменения.

ИП Шуравина С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 25 790 руб.

Данное заявление мотивированно тем, что ИП Шуравина С.А. понесла расходы на участие представителя в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы поданной ответчиком на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-34803/2012 в удовлетворении заявления ИП Шуравиной С.А. о взыскании судебных издержек отказано.

ИП Шуравина С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 24 117 руб.

Данное заявление мотивированно тем, что ИП Шуравина С.А. понесла расходы на участие представителя в заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы поданной ответчиком на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-34803/2012 в удовлетворении заявления ИП Шуравиной С.А. о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шуравина С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемые им определения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ИП Шуравиной С.А. о взыскании судебных издержек.

В обоснование жалоб указывает на то, что требования заявлены о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, что является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые им определения отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных при обжаловании определений Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и 22 декабря 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемые определения считает законными и обоснованными. Против удовлетворения заявлений о взыскании судебных издержек возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 830,00 руб., из которых 53 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 830,00 руб. - судебные издержки на оплату проезда представителя из г.Челябинск в г. Москву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года указанное заявление частично удовлетворено, с ООО "Каркаде" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 830,00 руб. судебных издержек на оплату проезда представителя из г. Челябинск в г. Москву.

Последующие заявления ИП Шуравина С.А. о взыскании судебных издержек были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции со ссылкой на Определение от 21 марта 2013 года N 461-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно указанному определению участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как указано в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О Конституционного Суда Российской Федерации, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Участие в обжаловании определения, вынесенного при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, также не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, поскольку заявителем обжалуется само определение, в котором уже рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", в котором указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая выше изложенное, также не подлежат удовлетворению заявления истца о возмещении судебных издержек: в размере 20 000 руб. понесенных при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года; в размере 35 340 руб. понесенных при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и от 22 декабря 2015 года по делу N А40-34803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Шуравиной С.А. о взыскании судебных расходов в размере 35 340 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский