Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2680/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-13327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2016) Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-13327/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север"

к Управе Ленинского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени от 08.10.2015 N ЛАО1749 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Чаплыгин И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ГГС-34/20/16 от 01.01.2016 сроком действия по 22.06.2016),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Север") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) от 08.10.2015 N ЛАО1749 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 08.10.2015 N ЛАО1749 о привлечении АО "Газпром газораспределение Север" к административной ответственности.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что текущий ремонт зеленых насаждений предусматривает выполнение обрезки и вырезки зеленых насаждений. При этом в соответствии с пунктом 2.2 Порядка содержания зелёных насаждений на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк (далее по тексту - Порядок), проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений не допускается без соответствующего разрешения.

Таким образом, как полагает административный орган, в действиях общества имеются нарушения вышеуказанного Порядка, поскольку заявителем были осуществлены работы по вырезке дикорастущей поросли ивы, клёна, тополя без соответствующего разрешительного документа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Север" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ N 317 проводило земляные работы с 01.06.2015 по 15.10.2015 по строительству подземного газопровода по адресу: трасса существующего газопровода ГРС-1-ТЭЦ-1 район оз.Кривое д.Быково.

В результате обследования означенной трассы газопровода главным специалистом по благоустройству и озеленению Управы Салионовой Т.В. 28.09.2015 было установлено, что общество при выполнении работ по строительству подземного газопровода произвело работы по вырезке дикорастущей поросли ивы, клёна, тополя вдоль береговой линии оз.Кривое по ул.Западносибирской протяжённостью 98 м. и шириной 4-5 м. без разрешительных документов. Результаты обследования зафиксированы в акте от 28.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.10.2015 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 81 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении обществом в результате осуществления вышеуказанных действий пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, административной комиссией 08.10.2015 вынесено постановление N ЛАО1749, которым АО "Газпром газораспределение Север" привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административной комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства, выразившееся в осуществлении АО "Газпром газораспределение Север" работ по вырезке дикорастущей поросли ивы, клена, тополя без разрешительных документов при строительстве подземного газопровода.

При этом административный орган исходил из того, что своими действиями по вырезке, т.е. удалению дикорастущей поросли деревьев и кустарников без разрешающих документов, заявитель, тем самым, нарушил положения постановления Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк "Об утверждении порядка содержания зелёных насаждений на территории города Тюмени".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности административной комиссией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции.

Так, пунктом "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Пунктом 1.3 Порядка, нарушение положений которого и вменяется заявителю, предусмотрено, что данный Порядок регулирует отношения по содержанию зеленых насаждений, в том числе по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.2 Порядка текущий ремонт зеленых насаждений - комплекс периодических работ по исправлению мелких повреждений стволов, кроны, корневой системы деревьев и кустарников, обрезке (санитарной, формовочной, омолаживающей) крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, вырезке сухих сучьев, стрижке живой изгороди, подсеву и обрезке бровок газонов; уход за зелеными насаждениями - это комплекс периодических работ по поливу, внесению удобрений, рыхлению, мульчированию и утеплению почвы, аэрации, кошении (стрижке), землеванию газонов, удалению сорняков и опавших листьев, обрезке отцветших соцветий с цветников и газонов.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, положения означенного Порядка регулируют отношения по содержанию зеленых насаждений, в рамках которых осуществляется уход за данными насаждениям, а также может производиться ремонт зеленых насаждений, требующий получение соответствующего разрешения в случаях, установленных Порядком, однако, удаление поросли при проведении земляных работ без соответствующих документов названным Порядком не регулируется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество осуществило вырезку, т.е. удаление дикорастущей поросли деревьев и кустарников без разрешающих документов при осуществлении земляных работ, т.е. АО "Газпром газораспределение Север" работы по содержанию зеленых насаждений, в частности, текущего ремонта зеленых насаждений, как это закреплено в названном Порядке, не выполняло, а, значит, указанное лицо не могло нарушить требования означенного Порядка.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что положения Порядка прямо предусматривают запрет осуществления текущего ремонта зеленых насаждений, под которым, в свою очередь, подразумевается выполнение обрезки и вырезки зеленых насаждений без соответствующего разрешения, что и было осуществлено обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Так, как уже указывалось выше, пункт 1.2 Порядка закрепляет, что под текущим ремонтом зеленых насаждений понимается комплекс периодических работ по исправлению мелких повреждений стволов, кроны, корневой системы деревьев и кустарников, обрезке (санитарной, формовочной, омолаживающей) крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, вырезке сухих сучьев, стрижке живой изгороди, подсеву и обрезке бровок газонов, а не обрезка и вырезка зеленых насаждений, как указывает податель жалобы.

При этом в пункте 2.2 Порядка предусмотрено следующее: выполнение работ по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающееся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, осуществляется на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.

Т.е. из буквального содержания пункта 2.2 Порядка следует, что наличие соответствующего разрешения необходимо только в случае осуществления текущего ремонта зеленых насаждений, заключающегося именно в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений. При этом для осуществления иных работ по текущему ремонту зеленых насаждений, обозначенных в пункте 1.2 Порядка, не требуется получение соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае заявителем при строительстве подземного газопровода были осуществлены работы по вырезке дикорастущей поросли деревьев и кустарников, а не текущий ремонт зеленых насаждений, заключающийся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в силу вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение заявителем Правил благоустройства, поскольку требования Порядка общество не нарушало, доказательств обратного административным органом не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене постановление административной комиссии от 08.10.2015 N ЛАО1749 о привлечении заявителя к административной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-13327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова