Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12506/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-222168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-222168/15, принятое судьёй Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО" Ново-Кемеровская ТЭЦ"

к ООО" Дизаж М"

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 191 576,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" о взыскании суммы в размере 191 576,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-222168/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в пользу Открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" задолженность в размере 187 255,27 руб., неустойку в размере 4 320,74 руб., всего 191 576,01 руб., расходы по госпошлине в размере 6 747 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, требование оплаты электрической энергии по данному спору не является текущим и право выбора процессуального порядка с момента введения конкурсного производства у истца не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие итстца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Открытым акционерным обществом "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ") и ОАО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0429-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора

ценовых заявок на сутки вперед N 0429-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

В целях исполнения указанных договоров между ОАО "ЦФР" и ООО "Дизаж М" заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0002-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0002-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

В соответствии с условиями договоров купли - продажи между ОАО "ЦФР" и ООО "Дизаж М" оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии запериод с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (включительно) по указанным договорам осуществляется в размере и сроки, установленные регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 5.2., 5.3., 5.4. Договоров).

Однако полная оплата по договорам купли-продажи на момент подачи иска не произведена, что является нарушением условий указанных договоров. Общая сумма задолженности за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (включительно) составляет 187 255 рублей 27 копеек (включая НДС), в том числе по договорам:

1. по договору N 0002-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 6 148 рублей 96 копеек (договором от 14.10.2015 г. N4776-Ц-15 уступки прав (цессии) по договору купли -продажи право требования данной задолженности передано ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ");

2. по договору N 0002-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 181 106 рублей 31 копейка (договором от 14.10.2015 г. N4777-Ц-15 уступки прав (цессии) по договору купли -продажи право требования данной задолженности передано ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ").

Сумма задолженности и неустойки подтверждается справкой ОАО "ЦФР", приложенной в материалы дела.

Пунктом 1.1. указанных договоров купли - продажи электрической энергии предусмотрено, что договор купли - продажи электрической энергии заключен в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка, являющиеся приложением к договору о присоединении. Положения, предусмотренные Договором о присоединении, Регламентами оптового рынка, являются обязательными для сторон при осуществлении прав и исполнении обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 8.1. Договора о присоединении предусмотрено, что ЦФР оказывает участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка и ФСК, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам и заключает на оптовом рынке электрической энергии (мощности) от своего имени договоры, обеспечивающих оптовую торговлю электрической энергией и мощностью в соответствии со стандартными формами и (или) предварительными условиями, предусмотренными настоящим Договором. Комплексная услуга заключается в осуществлении "ЦФР" деятельности, указанной в пункте 8.2 настоящего Договора.

Пункт 8.2. предусматривает, что "ЦФР" осуществляет расчет требований и (или) обязательств Участника оптового рынка при покупке (продаже) электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии.

Кроме этого, пунктом 8.2.7. предусмотрено, что "ЦФР" участвует в проведении финансовых расчетов участника оптового рынка с другими участниками оптового рынка, в том числе формирует и направляет на исполнение в кредитную организацию расчетные документы на оплату электрической энергии (мощности) и штрафные санкции и осуществляет контроль за их исполнением.

Таким образом, письменные расчеты ОАО "ЦФР" (в том числе договоры уступки прав (цессии) по договорам купли - продажи) являются подтверждением наличия задолженности участника оптового рынка электрической энергии (мощности).

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-194760/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 18.11.2015 г. в электронном виде, до признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя о том, что требование оплаты электрической энергии по данному спору не является текущим и право выбора процессуального порядка с момента введения конкурсного производства у истца не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец обратился с иск5овым заявлением до рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-222168/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев