Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9944/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-135607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. (резолютивная часть от 11.12.2015 г.) по делу N А40-135607/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, д. 15Б)

ответчик Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2),

третье лицо ООО "Д. и П.-стройинвест" (ОГРН 1157746220081, ИНН 7715449541, 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинина М.С. по дов. от 13.01.2016 г.;

от ответчика: Баринов С.П. по дов. от 30.03.2016 г., Хикматуллин А.Р. по дов. от 29.10.2015 г.;

от третьего лица: Габидова В.В. по дов. от 08.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) предъявило Департаменту строительства г. Москвы (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству от 05.07.2011 г. N 017320000141100497 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 21.07.2015 г. по 23.07.2015 г. (3 дня) в размере 895 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 119-120), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) и Департаментом строительства г. Москвы (заказчик) заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 05.07.2011 г. N 017320000141100497 (т. 1 л.д. 14-34), предусматривающий выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Здание ГК "Кризисного центра помощи женщинам" по адресу: ул. Дубки, вл. 9А, Тимирязевский р-н САО г. Москвы".

Госконтрактом предусмотрено ежемесячное (до 20-го числа следующего месяца) составление подрядчиком по факту выполнения в соответствующем периоде части работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов техническому заказчику ООО "Д. и П.-стройинвест" вместе с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, который осуществляет предварительную приемку этапа работ; после предварительной приемки этапа работ техническим заказчиком подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанный со стороны технического заказчика и подрядчика с приложением исполнительной документации; заказчик по получении указанных документов должен в течение 10 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 10 банковских дней после подписания вышеуказанных документов.

Установлено, что подрядчиком по факту выполнения 22-го этапа работы "Пусконаладочные работы, адаптация входных групп для нужд инвалидов и маломобильных групп граждан, передача генеральным подрядчиком техническому заказчику полного пакета документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" стоимостью 1 000 000 руб. оформлены Акт КС-2 и Справка КС-3 от 15.04.2015 г. N 20, и переданы техническому заказчику, который, проверив их и согласовав, передал заказчику.

Однако заказчик указанные возражения в установленный срок не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа не представил.

Подрядчик повторно письмом исх. от 02.07.2015 г. N 07-252 передал заказчику напрямую нарочным Акт КС-2, Справку КС-3 от 15.04.2015 г. N 20, счет-фактуру и счет на оплату (т. 1 л.д. 43-44).

В ответ заказчик письмом исх. от 21.07.2015 г. N ДС-11-11314/14-47 (т. 1 л.д. 80) сообщил, что мотивом отказа от подписания спорных Акта, Справки является неисполнение подрядчиком п. 8 Протокола выездного совещания от 28.05.2015 г. по вопросу залития подвальных помещений на объекте.

В п. 8 Протокола выездного совещания от 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 110) указано, что ОАО "Мосинжстрой" должно до 04.06.2015 г. доложить о решении вопроса монтажа дополнительных насосов.

Отказ по указанным мотивам является необоснованным.

Из Протокола выездного совещания от 28.05.2015 г. или из иных документов не следует, что указание смонтировать какое-либо определенное количество насосов основывалось на условиях обязательства.

22-м этапом работы, Акт КС-2 по которому является спорным, монтаж насосов не предусмотрен.

Заказчик также не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что подрядчик в нарушение Госконтракта не смонтировал какое-либо количество насосов или выполнил работу с такими отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для устранения которых требуется монтаж дополнительных насосов.

На ввод в эксплуатацию здания по адресу: ул. Дубки, вл. 9А, строительство которого осуществлял подрядчик, принято Актом от 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 136-139).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заказчиком обоснованность мотивов от подписания спорного Акта КС-2 не доказана.

Довод заказчика о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, судом не принимается, т.к. он был изложен только в ходе судопроизводства, после ввода объекта в эксплуатацию, когда соответствие построенного объекта требованиям в т.ч. строительным нормам и правилам подтверждено в установленном ст. 55 ГраК РФ поряке.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, удостоверенными в т.ч. спорным Актом, в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме.

Однако заказчиком обязательство по оплате выполнено ненадлежащим образом; непогашенной осталась задолженность в размере 1 000 000 руб.; на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате, составившие за заявленный в иске период с 21.07.2015 г. по 23.07.2015 г. (3 дня) сумму 895 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) по делу N А40-135607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк