Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1284/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-8998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-8998/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (665841, м-н 17, д. 12А г. Ангарск Иркутская область, ОГРН 1053801048927, ИНН 3801076060)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, ул. Гашека д. 12 стр. 1 г. Москва, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, пр. Мира, 81 г. Калининград), Шауро Андрей Артурович (г. Ангарск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 465 271,32 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Шауро Андрей Артурович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный случай не является страховым (п. 4.1.1.1 Правил страхования), поломка двигателя произошла вследствие попадания в него воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец и Шауро А.А. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 ООО "Миллениум" (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключили договор имущественного страхования (КАСКО) автотранспортного средства BMW 750Li Седан, 2012 года выпуска, VIN:Х4ХКВ81120С345752, государственный регистрационный номер Н888НВ 38 (риски "ущерб", "хищение"), выдан полис N SYS632251974. 30.12.2012 выдан страховой полис N SYS632251974 взамен вышеуказанного на период с 22.11.2012 по 21.11.2015 со страховой суммой 4139640 руб.

01.08.2014 застрахованный автомобиль двигаясь по проезжей части ул.Пушкина г.Ангарска во время дождя был залит водой и получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 01.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2014.

08.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 64 от 20.10.2014 страховщик возместил ущерб в размере 152156,90 руб.

Письмом от 29.10.2014 страховщик отказал страхователю в выплате денежных средств за замену двигателя, сославшись на пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Заявляя требования, истец указал, что размер выплаченного страхового возмещения меньше размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, сославшись на сервисную квоту N SRQ006644 от 22.08.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012, исходил из того, что ущерб транспортному средству причинен стихийным явлением природы в виде ливневого дождя.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ливневый дождь с количеством осадков 39,5 мм, гроза, имевшие место 01.08.2015, относится к необычным для данной местности стихийным явлениям природы, что подтверждается справкой Гидрометеорологической обсерватории Ангарского ФРБУ "Иркутского УГМС".

Как установлено судом, в данном случае попадание воды в двигатель автомобиля произошло вследствие указанного стихийного явления природы, что является страховым случаем согласно заключенному между сторонами договора страхования.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-8998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев