Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2915/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-58066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу(ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-58066/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного "Ростелеком" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не оценил доводы общества о том, что жители Свердловской области практически не пользуются услугами местной телефонной связи с использованием таксофонов, в связи с чем общество не получает сведения о неработоспособности таксофонов; на момент вынесения решения срок действия лицензии N 86467 истек. Отмечает, что на момент проведения проверки 05.11.2015 таксофоны по адресам: д. Верхотурка, ул. Советская, 39, п. Первомайский, ул. Советская, магазин п. Ольховка, ул. Торфяников, были полностью работоспособны; обществом производилась диагностическая перезагрузка оборудования. Считает, что действующее законодательство и лицензия не обязывают оператора связи оказывать услуги связи 24 часа в сутки 7 дней в неделю и систематически осуществлять проверку работоспособности таксофонов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданной лицензией N 86467 от 17.11.2006 сроком действия до 27.01.2016 и на основании договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 ПАО "Ростелеком" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

На основании приказа от 14.10.2015 N 774-нд сотрудниками проведено плановое систематическое наблюдение в отношении заинтересованного лица по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг связи на основании лицензии N 86467 "Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов".

В ходе систематического наблюдения обнаружено нарушение заинтересованным лицом п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, п. 5 и п. 11 условий лицензии N86467.

05.11.2015 в 11:20 по адресу: 624088, Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, д. Верхотурка, ул. Советская, д. 39 установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу не работоспособен (акт от 05.11.2015).

05.11.2015 в 11:40 по адресу: 6240087, Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, п. Ольховка, ул. Торфяников, д. 2 установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, поскольку таксофон по указанному адресу не работоспособен (составлен акт от 05.11.2015).

05.11.2015 в 10:40 по адресу: 624088, Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, п. Первомайский, ул. Советская, магазин установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу не работоспособен (акт от 05.11.2015).

05.11.2015 в 12:30 по адресу: 624087, Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. 40 лет Октября, д. 14 установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу не работоспособен, картоприёмник неисправен (акт от 05.11.2015).

Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 26.11.2015 N 2523-Пр/2 об административном правонарушении.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и(или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона о связи).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные условия деятельности в области оказания услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 87 от 18.02.2005 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно пункта 5 Раздела V "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов" лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пункт 11 предусматривает выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи".

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальных услуг связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Материалами дела подтверждено, что общество на момент проведения проверки осуществляло деятельность на основании лицензии N 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов со сроком действия до 27.01.2016 (л.д.43-45).

В соответствии с п. 11 условий лицензии N 86467 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что общество не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенным с Федеральным агентством связи, что является нарушением п. 11 раздела V перечней лицензионных условий, а также п. 11 условий лицензии N 86467.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе актами от 05.11.2015 (л.д. 37-40), протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015 N 2523-Пр/2 (л.д.24-27) факт неисполнения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, выразившийся в том, что по вышеуказанным адресам оператором не обеспечено оказание универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов из-за неисправности таксофонов.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что при наличии возможности соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о том, что оно совершено обществом виновно. Иные выводы из обстоятельств дела не следуют.

Довод жалобы о том, что таксофоны по адресам: д. Верхотурка, ул. Советская, 39, п. Первомайский, ул. Советская, магазин п. Ольховка, ул. Торфяников, были полностью работоспособны; обществом производилась диагностическая перезагрузка оборудования, апелляционным судом отклонен, как документально не подтвержденный.

Доводы жалобы о том, что жители Свердловской области практически не пользуются услугами местных тарифов связи с использованием таксофонов, в связи с чем общество не получает сведения о неработоспособности таксофонов, доводы об оперативном устранении нарушений, а также доводы об истечении срока действия лицензии на момент принятия судом решения, отклонены, так как данные обстоятельства не указывают на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и освобождающие юридическое лицо от ответственности. Об отсутствии вины юридического лица указанные доводы также не свидетельствуют.

Ссылка общества на отсутствие у него обязанности по круглосуточному и еженедельному обеспечению предоставления услуг связи и систематическому контролю работоспособности таксофона, апелляционным судом также отклонена как основанная на неверном понимании условий лицензии и действующего законодательства.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (совершение повторного однородного административного правонарушения).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял решение по результатам рассмотрения заявления, содержащего сведения о привлечении ранее общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием судебных актов, в связи с чем судом правомерно применено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений, указанных в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 февраля 2016 года по делу N А60-58066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева