Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13364/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-32997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-32997/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" о взыскании 71 157 363 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афанасьев А.И. (доверенность от 24.02.2016), Шакин В.Б. (доверенность от 16.02.2016),

от ответчика - Каневский Г.В. (доверенность от 24.02.2016), Савин А.А. (доверенность от 23.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российской энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 70 452 835 рублей 04 копеек стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком, и 704 528 рублей 35 копеек штрафа.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 70 452 835 рублей 04 копейки, в частности на расчетном счете 4070281093 8120012131, кор. счет 30101810400000000225, БИК 044525225 в Московском банке ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд первой инстанции сослался на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда; применение заявленной обеспечительной меры позволит в случае принятия судебного акта, удовлетворяющего исковые требования, своевременно его исполнить и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не приведено обоснованных доводов и доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истец злоупотребил правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, скрыв от суда факт обеспеченности исполнения контракта банковской гарантией, направления Банку-Гаранту требования N 18/239 от 10.02.2016 об уплате по Гарантии, обратился с иском и заявлением о принятии мер по обеспечению иска до истечения срока исполнения указанного требования, не уведомил ответчика о проведении экспертизы, согласно которой оборудование смонтировано и используется истцом, скрыл факт наличия товарной накладной N 8 ТОРГ-12 и факт получения уточненной товарной накладной N 8 ТОРГ-12.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и обеспечительные меры.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер истец может окончательно лишиться своих денежных средств, при этом у него не будет в наличии того товара, который он должен получить по договору.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции располагал объективными сведениями о наличии оснований к принятию заявленных обеспечительных мер с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты нарушенного права.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, доказательств отсутствия оснований к принятию обеспечительных мер не представлял.

Довод жалобы о необходимости принять во внимание предоставленную ответчиком банковскую гарантию на сумму 23 992 200 рублей, подлежит отклонению, поскольку по получении 24.02.2016 (после принятия обеспечительной меры) денежных средств в указанной сумме по банковской гарантии истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера денежных средств, на которые наложен арест, что подтверждается копией ходатайства с отметкой Арбитражного суда города Москвы в получении.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, сами по себе не являются основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер и подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-32997/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова