Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12687/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-90044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д,Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-90044/2015, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Бажанова Игоря Юрьевича к Департаменту городского имущества города Москвы, публичному акционерному обществу "МОЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.Э. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчиков - от Департамента - Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015), от ПАО "МОЭК" - Мефёд А.М. (доверенность от 01.02.2016), ООО "Полисервис инвест" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бажановым Игорем Юрьевичем (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1), публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест" (далее - Ответчик 3) о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, улица Грина, дом 1Г, этаж подвал, площадью 563,3 кв. м, выделе в собственность доли истца в размере 609/1261 в общем имуществе указанного здания, Ответчику 1 - доли в размере 1557/12610 в общем имуществе, Ответчику 2 - доли в размере 1617/6305 в общем имуществе здания, Ответчику 3 - доли в размере 133/970 в общем имуществе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 иск удовлетворен частично: признано за истцом право собственности на долю в общем имуществе в размере 609/1261 пропорционально площади, находящихся в собственности истца помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец обладает правом на признание права собственности на долю с целью определения затрат собственника на обслуживание помещения, но не выдела доли в натуре, поскольку спорное имущество является общим в силу императивных норм закона. Требования истца о выделе в собственность ответчикам долей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное право на обращение в суд с требованием о выделении доли в праве собственности принадлежит указанным лицам и не ставятся в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на то, что спорные помещения являются общим имуществом здания, истец не обосновал, какие нарушенные права будут восстановлены или защищены в результате удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом не учтено, что исковые требования истца не направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку права истца никоим образом ответчиками не затронуты. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. В проведении судебной экспертизы отсутствовала необходимость. Расходы по проведению судебной экспертизы неправомерно взысканы с Ответчика 2.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Ответчика 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы Ответчика 2.

Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы Ответчика 1.

Представитель истца по доводам жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 2, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Грина, дом 1Г, является одноэтажным, имеет подвальный этаж, в указанном объекте недвижимости принадлежит на праве собственности: истцу - кадастровый номер 77:06:0011006:5262, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 8, 9, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, с 17 по 29, 29а, 30, площадью 594,8 кв. м, помещение II - комната 12 площадью 14,2 кв. м; Ответчику 1 - кадастровый номер 77:06:0011006:5661, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 13, 16, площадью 155,7 кв. м; Ответчику 2 - кадастровый номер 77:06:0011006:5509, этаж 1, помещения I - комнаты 14, 15, площадью 323,4 кв. м; Ответчику 3 - кадастровый номер 77:06:0011006:5509, подвал, помещения II - комнаты с 1 по 8, 10, площадью 1729 кв. м.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о регистрации права собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления N 64).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 2 от 26.01.2016, в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Данное помещение является вспомогательным по отношению к иным помещениям в здании.

Таким образом, спорное помещение предназначено для обслуживания всего здания в целом, отвечает критериям необходимого постоянного доступа для осуществления технического осмотра, ремонта оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность всего здания в целом.

Согласно пункту 4 постановления N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обладает правом на признание права собственности на долю с целью определения затрат собственника на обслуживание помещения, но не выдела доли в натуре, поскольку спорное имущество является общим в силу императивных норм закона.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, который не приведет к защите нарушенного права, противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 9 названного выше постановления Пленума N 64, согласно которым споры о признании права общей долевой собственности связаны с определением правового режима общего имущества здания. В данном деле истец обоснованно заявляет о необходимости устранения правовой неопределенности при установлении размера платы каждого из собственников на содержание и ремонт общего имущества здания.

Другие доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена с целью установления значимых для дела фактических обстоятельств: действительно ли спорные помещения относятся к общему имуществу, размер доли каждого из собственников в общем имуществе.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными издержками и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-90044/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.Н. Садикова