Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-16/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк (г. Волгоград, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-33974/2014, судья Нехай Ю.А.,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Рябова Сергея Анатольевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (г. Волгоград, ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" Утюшевой М.Д., действующей на основании доверенности от 011.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в отношении ООО "Анкер-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 (резолютивная часть) ООО "Анкер-С" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

26.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Рябова С.А. поступили протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рябов С.А. из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк и ООО "Энергострой" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать ООО "Анкер-С" несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. ООО "Энергострой" просит обжалуемое определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "ВолгоСтрой" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Анкер-С" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению;

3. О выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов Должника включены требования 34 кредитора на сумму 385 207 356 руб. 54 коп.

Большинством голосов, на собрании было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению и о выборе внешним управляющим Рябова Сергея Анатольевича из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Указанное решение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания кредиторов должника большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Кроме того, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (часть 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, выбор соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам голосования по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято большинством голосов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов должника от 20.02.2015 недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, данное решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность Должнику на праве собственности значительного объема имущества, в том числе недвижимого, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.02.2015, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и исходя из общих принципов справедливости и приоритета защиты интересов кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Анкер-С" имеет возможность продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность. Введение процедуры внешнего управления в отношении ООО "Анкер-С" является способом удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Рябова С.А. о введении внешнего управления в отношении ООО "Анкер-С", и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев.

Доводы апеллянтов о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления по ходу его выполнения и влечет последствия, предусмотренные ст. 107,118,119 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим Рябовым С.А. не представлен финансовый анализ состояния должника опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-33974/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров