Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1412/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А68-5712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спортивное строительство и инвестиции" - представителей Кученкова С.А. (доверенность N 02 от 12.02.2016) и Офицерова А.Е. (лист записи из ЕГРЮЛ от 20.10.2015), от Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" - представителя Кандауровой А.А. (доверенность N 10 от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивное строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-5712/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивное строительство и инвестиции" (далее - ответчик) задолженности за товар в размере 1 825 320 руб. 26 коп. и пени в размере 50 000 руб. за период с 18.10.2014 по 05.06.2015.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать долг в размере 1 825 320 руб. 26 коп. и пени в размере 1 918 893 руб. 31 коп. за период с 18.10.2014 по 05.06.2015. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Спортивное строительство и инвестиции" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что все документы, представленные государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" в качестве доказательств оформлены в период с октября по ноябрь 2014 г. Заявитель отмечает, что на указанные даты ООО "Спортивное строительство и инвестиции" носило наименование ООО "Промышленные инвестиции". Решение об изменении наименования организации было принято на внеочередном общем собрании участников ООО "Промышленные инвестиции" от 21.01.2015. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании доказательств, не подтверждающих возникновение обязательства. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

В отзыве Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" просит решение от 02.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 09-М.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Договора Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующий материал: асфальтобетонная смесь тип Д марка III в количестве 102 тонны (АБЗ - ТО, МО Ломинцевское, п. Шахты 25); в количестве 417 тонн (АБЗ - ТО, г. Донской, мкр. Подлесный, ул. Вторая); в количестве 110 тонн (АБЗ - ТО, г. Венев, ул. Белова, 48).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 825 320 руб. 26 коп., из расчета 2 901 руб. 94 коп. за 1 тонну товара.

Продавец передал товар Покупателю на общую сумму 1 825 320 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N ЩК000000002 от 10.10.2014, N ВН000000008 от 30.10.2014, N У3000000009 от 05.11.2014, а также не оспорено ответчиком. Факт подписания договора и товарных накладных представитель ответчика не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кученков С.А. пояснил, что он подписал от имени общества договор и накладные в интересах истца формально, без фактического получения товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения товарной накладной и выставления счета на оплату.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний своевременно не произвел расчет за поставленный товар, в связи с чем 10.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 1734 от 05.06.2015 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Поскольку факт подписания накладных и договора представителем ответчика подтверждается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1 825 320 руб. 26 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора в размере 1 918 893 руб. 31 коп. за период с 18.10.2014 по 05.06.2015.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 09.10.2014 N 09-М, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В качестве основания незаключенности договора 09.10.2014 N 09-М указывает на отсутствие воли ответчика на подписание договора, ввиду его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены договор и товарные накладные (т.1, л. д. 13-15) подписанные со стороны истца и ответчика, а также скрепленные печатями организаций.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Спортивное строительство и инвестиции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по представленным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Спортивное строительство и инвестиции" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика по приему товара свидетельствовали об одобрении ответчиком данной сделки, и соответственно о заключении сторонами договора от 09.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан значительно позже указанной на нем даты, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он являлся в спорный период работником ответчика, и подписал договор и накладные по просьбе истца без фактического получения товара, значительно позже указанной на нем даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, но не было обязательства.

Судебная коллегия полагает, что дата подписания договора не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 425 ГК РФ стороны вправе договориться о распространении действия договора на прошлое время.

По этой же причине доводы о том, что на дату подписания договора у ответчика было другое наименование, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что при нарушении срока оплаты цены договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 1 918 893 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-5712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина