Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-1856/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А39-5302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 по делу N А39-5302/2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 21" к индивидуальному предпринимателю Кулагину Валерию Викторовичу о взыскании стоимости товара в сумме 13 400 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер - 21" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагину Валерию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости товара в сумме 13 400 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества стоимость товара в сумме 13 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истец не представил в материалы дела документ, подтверждающий факт приобретения Обществом у Предпринимателя турбокомпрессора ТКР 6.1 0701, ненадлежащее качество которого послужило основанием предъявления иска. Полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые имели значение для дела, а суд посчитал их установленными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2014 N 62, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором, автозапчасти (товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и цена указывается в накладной (ТОРГ-12) и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество продукции и товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, ГОСТам и подтверждаться соответствующим сертификатом качества. Приемка товара по качеству и количеству производится согласно инструкции П-6, П-7.

Расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как определено в пункте 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Предприниматель поставил Обществу товар по товарной накладной от 28.10.2014 N 01361 на сумму 14 930 руб., в том числе турбокомпрессор Г-3308, 3309 Д-245-7 (г. Борисов) арт. 6.1-06-03 на сумму 13 400 руб., и выставил к оплате счет-фактуру от 28.10.2014 N 01361.

По платежному поручению от 14.11.2014 N 663 покупатель произвел оплату полученного товара на общую сумму 14 930 руб.

На основании договора комиссии от 13.01.2014, заключенного между Обществом (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (комиссионер), согласно которому комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств комиссионера, в том числе привлечение третьих лиц, и договора от 03.09.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Вякиным Алексеем Алексеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (заказчик), предметом которого явилось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, исполнителем произведен ремонт автомобиля Общества, в результате которого установлен турбокомпрессор, приобретенный у Предпринимателя.

В связи с поломкой данного турбокомпрессора в течение гарантийного срока (12 месяцев) Общество произвело возврат турбокомпрессора ТКР 6.1 07 01, который был принят представителем ответчика по акту.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией N 001, в которой просило заменить турбокомпрессор на идентичный товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а в случае отсутствия идентичного товара, - вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 13 400 руб.

В ответе на данную претензию Предприниматель подтвердил факт возврата товара и подписания акта сдачи-возврата товара, однако сообщил о невозможности замены товара или возврата оплаченных денежных средств, ссылаясь на отсутствие акта рекламации и документов на проведение установки турбокомпрессора и полагая, что выход турбокомпрессора из строя произошел в результате неправильного ввода в эксплуатацию.

Неоплата ответчиком стоимости возвращенного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в частях 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения Обществом у Предпринимателя турбокомпрессора и его возврата подтвержден документально.

В пункте 9.2 паспорта товара (турбокомпрессора - ТКР 6.1 07 01) установлен гарантийный срок эксплуатации турбокомпрессора, поставляемого на экспорт - 12 месяцев, но не более 50 тысяч километров пробега автомобиля, автобуса, 1500 часов работы промышленного или тракторного двигателя в пределах гарантийного срока.

Установка указанного турбокомпрессора на транспортное средство Общества производилась организацией технического обслуживания.

Неисправность турбокомпрессора выявлена в течение гарантийного срока.

Ответчик доказательств обратного в дело не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока и факт передачи Предпринимателем Обществу товара с существенным нарушением требований к качеству товара ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения Обществом у Предпринимателя турбокомпрессора ТКР 6.1 0701, ненадлежащее качество которого послужило основанием для предъявления иска, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал, изложенный в апелляционной жалобе довод не заявлял.

Из представленного в дело паспорта на турбокомпрессор ТКР 6.1 0701 усматривается, что в разделе 12 "Свидетельство о продаже" содержится отметка Предпринимателя и проставлена дата продажи - 28.10.2014, которая соответствует дате составления имеющейся в деле товарной накладной, по которой ответчиком произведена поставка товара Обществу.

В акте сдачи-возврата от 14.11.2014 указано, что передается турбокомпрессор ТКР 6.1 0701, приобретенный в магазине Предпринимателя.

В ответе на претензию покупателя Предприниматель подтвердил факт приобретения Обществом 28.10.2014 турбокомпрессора в рамках договора от 01.02.2014 N 62 и его возврата 14.11.2014 по акту.

Документов, свидетельствующих о том, что Предпринимателем Обществу 28.10.2014 во исполнение договора от 01.02.2014 N 62 передавалось несколько турбокомпрессоров, возврат которых произведен 14.11.2014, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав в совокупности представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода Предпринимателя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Общество представило в материалы дела договор агентских юридических услуг от 15.04.2015 N 15, дополнительное соглашение от 15.04.2015 N 1 к данному договору, задание принципала от 28.05.2015 по договору оказания агентских юридических услуг, доверенности от 15.04.2015, приказ от 15.04.2015 N 15, отчет агента от 26.06.2015 об исполнении агентского поручения по договору оказания агентских юридических услуг от 15.04.2015 N 15, платежное поручение от 28.05.2015 N 8560 на сумму 3500 руб., акт приема-передачи от 28.05.2015.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 28.05.2015 N 8559 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 по делу N А39-5302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова