Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-32572/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-49525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Нижник И.Н., доверенность от 19.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32572/2015) Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-49525/2015 (судья Преснецовая Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Слотер"

к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании долга,

по встречному иску о признании договора недействительным в части установления размера арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слотер" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 3-Н, ОГРН: 1027809197646; далее - ООО "Слотер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (адрес: Россия 115516, Москва, Луганская 10,2,комн.9, ОГРН: 1057747012949; далее - АО "ТД "ЦентрОбувь"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 585 256, 45 руб. долга за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 и 338 863, 48 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 07.05.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11.

Определением от 08.10.2015 к производству принят встречный иск АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании договора аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы.

Решением суда от 06.11.2015 с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Слотер" взыскано 585 256, 45 руб. долга, а также 338 863, 48 руб. пени и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что местом нахождения ответчика является город Москва, следовательно, спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагая, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Слотер" (арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор от 01.03.2011 N 04-Сл/11 аренды нежилого помещения 30Н (комнаты 10-15) площадью 260,9 кв.м с кадастровым номером 78:10:5549:3:2:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114, корп.1, лит. А, 1-ый этаж, для осуществления розничной торговли обувью, аксессуарами, галантереей, кожгалантереей и сопутствующими товарами сроком по 28.02.2014 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2011; помещение передано арендатору 01.03.2011 (л.д.20).

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора; в последующем размер арендной платы был изменен дополнительными соглашениями от 28.02.2014 N 2 (зарегистрировано 12.04.2014) и от 01.11.2014 N 3.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2017 включительно.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендных и дополнительных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по договору за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 ООО "Слотер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы, поскольку его заключение как крупной сделки не было одобрено общим собранием акционеров АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", заявил встречный иск о признании договора аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Касательно встречных исковых требований о признании договора аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор от 01.03.2011 N 04-Сл/11 в части устанавливающей размер арендной платы, ответчик указал на то, что данный договор для АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия общего собрания акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Между тем такого согласия получено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что спорный договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому его одобрение общим собранием акционеров АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не требуется, следовательно, правовые основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции, доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также не установлено оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11 исполнялся сторонами с 01.03.2011; до предъявления истцом требования о взыскании задолженности, ответчик о недействительности договора не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика, который своими действиями давал истцу основания полагаться на действительность сделки, выражая согласие с ней и намерения придерживаться ее условий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

По расчёту истца в соответствии с пунктом 3.1 договора, задолженность арендатора за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 составила 585 256, 45 руб.

Произведенный расчёт подателем жалобы не оспаривается, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендной платы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.3 договора за период с 06.03.2015 по 07.05.2015 в размере 338 863, 48 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-49525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина