Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-2183/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-28798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - представитель не явился извещен,

от судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. - представитель не явился извещен,

Шакиров Рашид Закирович (паспорт), представитель Закиров Э.Р. (доверенность от 01.10.2015),

Шакиров Рафик Закирович (паспорт),

от УФССП по РТ - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

Шакирова Рашида Закировича,

Шакирова Рафика Закировича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-28798/2015 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Шакирова Рафика Закировича, РТ, г. Нижнекамск,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г.,

с участием должника - Шакирова Рашида Закировича, РТ, г.Нижнекамск,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу N 64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - ИП Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г., с участием должника - Индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, РТ, г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу N 64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26208/15 по делу N А65-22228/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А65-22228/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано, что суду при новом рассмотрении необходимо:

1) проверить довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, а также

2) исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.2007 г. одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права,

3) учитывать, что при рассмотрении дела в данном виде процесса, не должен применяться принцип состязательности.

Суд кассационной инстанции указал, что проверка исполнения судебного решения по делу N А65-15665/2010 без личного участия взыскателя повлекла нарушение прав взыскателя, являющегося, как установлено судами по вышеуказанному делу, собственником долевой собственности.

В качестве обстоятельств, которые необходимо исследовать, суд кассационной инстанции указал на довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении требований исполнительного листа со ссылкой на акт проверки подготовки к работе в ОЗП на 2014-2015 года от 16.10.2014, составленный в его присутствии, в соответствии с которым опрессовка системы отопления магазина "Лейсан" не проводилась; элеваторный узел отсутствует; элеваторный тепловой узел отсутствует; гидропневматическая промывка системы отопления до светлой воды не проводилась.

Суд кассационной инстанции указал также на то обстоятельство, что вывод о восстановлении систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения должен быть сделан с учетом письма генерального директора открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" от 13.10.2014 г. в котором говорится об отсутствии какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией.

Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство рассмотрения требований о признании незаконным Постановления от 27.08.2014 г. об окончании исполнительного производства 64890/13/41/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу 64890/13/41/16), признано незаконным не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Шакиров Рашид Закирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу А65-28798/2015 отменить полностью. Отказать в удовлетворении требований ИП Шакирова Рафика Закировича в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что системы теплоснабжения и центрального водоснабжения (водопровод, канализация) не были восстановлены, поскольку к материалам дела не приложены документы, позволяющие рассчитать количество замененных радиаторов для расчета потребляемой тепловой нагрузки.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан исключил из числа доказательств акт совершения исполнительных действий от 22.08.2014 года, поскольку он составлен с нарушением ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без уведомления взыскателя, в силу чего, содержащиеся в нем сведения не могут быть приняты во внимание судом.

Однако, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлены нормы, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя при отсутствии его заявления о действиях в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительных документов по требованиям неимущественного характера. То есть, судебный пристав-исполнитель не обязан извещать взыскателя о каждом своем намерении совершить исполнительские действия.

В жалобе Шакиров Рашид Закирович указал также, что судебный пристав-исполнитель, установив, что системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) восстановлены, находятся в рабочем состоянии, было вынесено постановление от 27.08.2014 года об окончании исполнительного производства N 64890/13/41/16 в связи с фактическим исполнением.

Однако, суд первой инстанции в решении от 30 декабря 2015 года приходит к выводу, что система теплоснабжения не была восстановлена, поскольку в акте допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей от 15.10.2001 года указано, что проектная тепловая нагрузка отопления составляет 0,012332 Г.Кал.ч, тогда как установленные радиаторы МС-140 в количестве 53 штук обеспечивают лишь 0,007223 Г.Кал.ч.

Податель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу о том, что система теплоснабжения должна соответствовать именно акту допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей от 15.10.2001 года с установленной тепловой нагрузкой 0,012332 Г.Кал.ч., является необоснованным, является расширительным толкованием ранее принятого судебного решения и выданного на его основе исполнительного листа, поскольку из буквального толкования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-15665/2010 следовало, что необходимо восстановить систему теплоснабжения, т.е. привести её в рабочее состояние, что было подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе актом проверки готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону от 22 октября 2014 г.

Фактическое восстановление системы теплоснабжения и водоснабжения (водопровод, канализация) подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение суда нарушает требования статьи 13 ГК РФ,ч.1 статьи 198 АПК РФ, ч.2 статьи 201 АПК РФ, поскольку не доказано, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает требования закона и нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу А65-28798/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Шакирова Рафика Закировича отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

ИП Шакиров Рафик Закирович в своей апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения по имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Обязать судебного пристава - исполнителя Нурутдинову Л.Г. надлежащим образом исполнять требования исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В части признания незаконным и не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. к исполнительному листу N 64890/13/41/16 решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал на то, что Постановлением ФАСПО от 21.07.2014 г. по делу N А65-22450/2013 г, суд отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на невозможность использования общего имущества по вине Шакирова Рашида Закировича. Суд также указал, что Шакировым Рафиком Закировичем были предприняты все необходимые меры к устранению препятствий в пользовании общим имуществом договора о совместной деятельности от 16.08.2001 г. (абз. 2,3 снизу стр. 7 постановления ФАСПО).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе обстоятельства, установленные в постановлении ФАСПО от 24.08.2015 г. по делу N А65-22228/2014, имеют преюдициальное значение.

Однако, судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N А65-6857/2014, N А65-18217/2015.

Податель жалобы считает подлежащим удовлетворению его требование об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

ИП Шакиров Рашид Закирович апелляционную жалобу ИП Шакирова Рафика Закировича отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП Шакиров Рафик Закирович не согласился с доводами Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Шакирова Рашида Закировича, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 02.03.2016 представители судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

ИП Шакиров Рашид Закирович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу А65-28798/2015 отменить полностью. Отказать в удовлетворении требований ИП Шакирова Рафика Закировича в полном объеме.

ИП Шакиров Рафик Закирович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил внести изменения в мотивировочной части решения по имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Обязать судебного пристава - исполнителя Нурутдинову Л.Г. надлежащим образом исполнять требования исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В части признания незаконным и не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. к исполнительному листу N 64890/13/41/16 решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 02.03.2016 на 06.04.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании 06.04.2016 поддержали позиции, изложенные ранее в судебном заседании 02.03.2016.

В судебное заседание 06.04.2016 представители судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом, Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Как верно указал суд, предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, исследовав полномочия должностного лица судебного пристава Нурутдиновой Л.Г., сделал верный вывод о наличии полномочий на основании актов о приеме передаче исполнительных производств от 24.04.2015 г. от Гариповой Ч.Ф. к Леоновой Ю.Э. (т.4 л.151, л.155) и приказа о взаимозаменяемости Леоновой Ю.Э. и Нурутдиновой Л.Г.

При этом, дефекты оформления данных документов не опровергают факт передачи Нурутдиновой Л.Г. полномочий по осуществлению исполнительного производства.

Суд, оценивая соблюдение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, верно указал, что в данном случае результаты оценки не влияют на законность или незаконность оспариваемого постановления, поскольку ст. 47 об исполнительном производстве не предусматривает вызова сторон для участия в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как постановление об окончании исполнительного производства не подпадает под признаки исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определение которых дается и не подразумевает под собой действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный кассационной инстанцией факт нарушения прав заявителя неизвещением о совершении исполнительных действий, проверка исполнения судебного решения по делу N А65-15665/2010 без участия взыскателя, не создает безусловного основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, заявителем в рамках рассматриваемого спора не предъявлены требования о признании незаконными актов совершения исполнительных действий (т.1, л.д.82, 125).

В качестве обстоятельств, которые необходимо исследовать, суд кассационной инстанции указал на довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении требований исполнительного листа со ссылкой на акт проверки подготовки к работе в ОЗП на 2014-2015 года от 16.10.2014, составленного в его присутствии, в соответствии с которым опрессовка данной системы отопления магазина "Лейсан" не проводилась; элеваторный узел отсутствует; 5-3) элеваторный тепловой узел отсутствует; гидропневматическая промывка системы отопления до светлой воды не проводилась.

Суд кассационной инстанции указал также на то обстоятельство, что вывод о восстановлении систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения должен быть сделан с учетом письма генерального директора открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" от 13.10.2014 г. в котором говорится об отсутствии какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией.

Согласно материалам дела, ответчик, получив от Должника договор на выполнение работ, акт выполненных работ и дефектную ведомость, вынес Постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 г. N 64890/13/41/16.

Федеральный закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обуславливает вынесение постановления об окончании исполнительного производства обязательным вынесением какого-либо ненормативного акта, в том числе акта осмотра. Потому как наличие акта осмотра так и его отсутствие, не влияют напрямую на оценку законности обжалуемого постановления, при этом акт осмотра исключен из числа доказательств как не отвечающий признакам допустимости.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительных производств от 27.08.2014 г. к исполнительному листу N 64890/13/41/16, которым должнику было предписано восстановить системы теплоснабжения и водоснабжения и убрать перегородки, не предусмотренные техпаспортом по данным Технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, и именно ответчик должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 3.1.42 ГОСТ Р 54860-2011 верно указал, что теплоснабжение: Процесс подвода тепла к зданию с целью обеспечения тепловых потребностей на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Как установлено судом до нарушения прав взыскателя имела тип зависимой системы теплоснабжения. В зависимых системах теплоснабжения нет промежуточных теплообменников, тепловых пунктов. Это системы, в которых теплоноситель поступает непосредственно в систему отопления потребителя.

Проектная тепловая нагрузка 0,012332 Г.Кал.ч. Вид теплоносителя: вода с напором Р1- (атм.) Р.2 - 4 атм. дельта -2атм.; с температурным графиком T1 - 105 градусов T2-64 градуса; дельта 41 градус (т.2 л.53); Протяженность тепловодов 22, 3 м., в том числе подземной 22,3 м. диаметр труб 32 мм (т.2 л.53). Граница раздела: сети "НК ТАПП" (Нижнекамский Тататагропром проект"). Отопительные приборы: радиаторы МС-140.

Согласно Акту проверки готовности к эксплуатации от 04.10.2002 г. N 32/10-491 (т.2 л.46), имелся договор на пользование тепловой энергией от 25.10.01г. с ОАО "НК ТАПП" (Нижнекамский Тататагропром проект") (т.2 л.46). Об указанных характеристиках тепловых сетей взыскателю было известно, так как во всех перечисленных документах он фигурирует, как инженер-энергетик.

Вопрос об объеме и составе работ произведенных должником на момент окончания исполнительного производства исследовался судом.

Согласно отзыву, представленному Начальником Нижнекамского РОСП, Постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2015 г. было вынесено в связи с исполнением на основании доказательств, представленных должником.

В числе таких доказательств указано на Копию договора подряда N 60 от 01.08.2014 г.;. Копию акта выполненных работ за август 2014 г.; Копию дефектной ведомости на сантехнические работы по восстановлению системы отопления магазина "Лейсан"; Копию гидростатистического испытания на герметичность системы отопления магазина "Лейсан" от 14.08.2014 г.; Копию акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014 г. Экспликация к плану строения.

Суд, делая вывод о несоответствии критерию допустимости доказательств акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014 г., верно указал, что он составлен с нарушением ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без уведомления взыскателя, в силу чего содержащиеся в нем сведения не могут быть приняты во внимание судом.

Из представленных в материалы дела Копии договора подряда N 60 от 01.08.2014 г.; Копии акта выполненных работ за август 2014 г.; Копии дефектной ведомости на сантехнические работы по восстановлению системы отопления магазина "Лейсан", следует, что, как верно указал суд, сведения о составе выполненных работ существенно отличаются от описания системы теплоснабжения магазина "Лейсан", которые имелись в материалах дела, так из дефектной ведомости и акта приемки следует, что подрядная организация произвела прокладку 5 метров трубопроводов и монтаж 53 радиаторов МС-140, а также произвела гидравлическое испытание.

Однако, согласно акту допуска в эксплуатацию протяженность тепловодов составляет 22, 3 м., в том числе подземной 22,3 м. диаметр труб 32 (т.2 л.53).

Изображенные на фотографиях трубопроводы выполнены не трубой 32 мм., так как у радиатора МС-140 ширина ниппельного отверстия к которому подсоединена труба составляет 5/4 дюйма или, 42 мм.(т.4 л.22,26), кроме того часть радиаторов относятся не к марке МС-140 (т.4 л.27, т.2 с.34).

Кроме того, к материалам дела не приложены документы, которые позволили бы рассчитать, какое количество радиаторов было заменено, чтобы рассчитать потребляемую тепловую нагрузку.

При этом мощность одной секции МС-140 радиатора составляет 160-Вт тепловой энергии, 53 секции соответствуют 8,4 кКвт. 1 кВт=0,0008598 ГКал/ч. Проектная тепловая нагрузка составляла 0,012332 Г.Кал/ч. Установленные радиаторы обеспечивают 0,007223 Г.Кал/ч.

Как правильно указал суд, разница является существенной, и за счет чего обеспечивается восстановление теплоснабжения в оставшейся части потребляемой мощности из документов, представленных судебными приставами установить не представляется возможным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательство восстановления водоснабжения путем фотографирования водяной струи в кране и санузле не может рассматриваться как достаточное, в отсутствие сведений о системе водоснабжения и существовавшей до нарушения прав и восстановленной должником.

Суд, не исключая того, что данная система была восстановлена, верно указал, что судебным приставом не представлено суду достаточных доказательств исполнения судебного акта.

Относительно сноса перегородок судом правомерно отклонены доводы заявителя, так как суд кассационной инстанции не указал на какие-либо противоречия в решении и не давал поручения суду первой инстанции исследовать какие-либо обстоятельства, решение суда в этой части не было обжаловано и оно подлежит буквальному исполнению.

В соответствии с п. ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Арбитражный суд РТ по делу N А65-15665/2010 выдал два исполнительных листа серии АС N 0003556109 от 05.09.2013 (исполнительное производство N64890/13/41/16) об обязании Шакирова Рашида Закировича восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине "Лейсан" в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, 24 и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.).

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил довод об отсутствии элеваторного узла.

Как верно указал суд, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, вместе с тем, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, так как согласно определению ТУ400-28-11191 УЗЛЫ ТЕПЛОВЫЕ ЭЛЕВАТОРНЫЕ (УТЭ) предназначены для присоединения местной системы отопления к источнику теплоснабжения (тепловым сетям) при необходимости снижения температуры воды, поступающей из тепловой сети, путем подмешивания к ней части обратной воды от системы отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточным для его работы, а также для контроля за параметрами работы местной системы отопления.

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения магазина "Ляйсан" не имела самостоятельного подключения к тепловой сети, но была присоединена к системе теплоснабжения и заявителю было об этом было известно, что следует из Акта допуска в эксплуатацию тепловых сетей магазина в котором Шакиров Р.З. указан, в качестве инженера энергетика (т.2 л.д. 53) т.е. зная об отсутствии элеваторного узла, указывает на его отсутствие как доказательство неисполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует о том, что взыскатель, отказывается принимать исполнение, расширительно понимает смысл исполнительного документа и вместо восстановления имевшейся до нарушения системы теплоснабжения, рассчитывает возложить на должника обязанность устройства системы теплоснабжения с элементами, которые первоначально в ней не присутствовали.

Судом также исследовано письмо генерального директора открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" от 13.10.2014 г., в котором говорится об отсутствии какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией, и установил, что ранее данный договор имел место, на него имеется ссылка в акте готовности к эксплуатации (т.2 л.46).

Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что злоупотребления со стороны заявителя своими правами не доказаны, в связи с недоказанностью умысла. Вместе с тем, если для восстановления теплоснабжения необходимо совершение совместных действий (подача заявлений, подписание договоров и т.п.) взыскатель не имеет права уклонятся от совершения таких действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Гариповой Ч.Ф. установленное Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-18217/2014 не влияет на правовую оценку постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу N 64889/13/41/16), судебный пристав-исполнитель Нурутдинова Л.Г. установила факт исполнения и прекратила исполнительное производство, оценка ее действий связанных с порядком исполнения выходят за пределы заявленных требований.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выхода совместно со взыскателем на место исполнения, и оформления соответствующего акта совершения исполнительных действий с отражением результатов обследования помещения, на предмет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, правомерно отклонен судом, поскольку предметом рассматриваемого спора являются ненормативные акты, а не действия (бездействия), связанные с невызовом взыскателя при составлении акта от 22.08.2014 г. (т.1 л.82), при этом суд дал оценку этому акту и исключил из числа доказательств по делу, как не допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд исходил из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N12-П от 12.07.2007 г. одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права, пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела система теплоснабжения не была восстановлена.

Отклоняя довод заявителя о необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является должником по исполнительному производству В его обязанности входит совершение необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что следует из сути закона и не подлежит подтверждению судебным актом, в связи с чем в удовлетворении дополнительного требования суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-28798/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Филиппова