Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-841/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-13760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2016) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13760/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993) о взыскании задолженности в размере 1 559 442 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" - Захаров В.Л. по паспорту, доверенности N 236 от 28.12.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - НАО "СибНАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 559 442 руб. 84 коп., в том числе 1 472 000 руб. основного долга, 87 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12. 2015 по делу N А70-13760/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО Корпорация "Роснефтегаз" в пользу НАО "СибНАЦ" взыскано 1 472 000 руб. основного долга, 87 442 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 594 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд также взыскал с ООО Корпорация "Роснефтегаз" в пользу НАО "СибНАЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,09 % годовых на сумму основного долга 1 472 000 руб., начиная с 21.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Корпорация "Роснефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить проведение экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации".

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.3. договора;

- истцом ненадлежащим образом выполнялись работы по договору, и не соблюдалось геолого-техническое задание;

- ответчик не получал от истца прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем был лишён возможности ознакомиться с расчётом истца по процентам;

- суд не обосновал срок нарушенного ответчиком денежного обязательства для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От НАО "СибНАЦ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Корпорация "Роснефтегаз", извещённого о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель НАО "СибНАЦ" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы ввиду его не обоснования в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции аналогичного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца (исполнитель) основаны на заключённом с ответчиком (заказчик) договоре N 5/88-14 от 22.12.2014 на выполнение технико-технологического надзора (супервайзинга) за строительством поисково-оценочной скважины на Южно-Ярояхинском лицензионном участке (далее - договор, л.д. 69-75), который впоследствии сторонами был расторгнут соглашением от 26.03.2015 с протоколом разногласий со стороны истца (л.д. 78-78).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, соглашение о расторжении договора со стороны истца подписано с протоколом разногласий ввиду наличия у него претензий по вопросу оплаты выполненных работ по договору.

В рамках действия договора истец выполнил работы на общую сумму 1 472 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 27.04.2015 N 58, от 31.01.2015 N 8, от 28.02.2015 N 30 (л.д. 80-82).

16.09.2015 истец направил ответчику претензию N 2401 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 19.10.2015 (л.д. 84-85).

Указанную претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по заключённому договору на общую сумму 1 472 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных по договору работ производится на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры к нему, оформленного в соответствии с действующим законодательством, в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил требования истца в условиях подписания им всех актов без возражений.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, ссылается теперь в апелляционной жалобе на то, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.3. договора, ненадлежащим образом выполнялись работы по договору, и не соблюдалось геолого-техническое задание.

То есть, по существу возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ответчик вправе, несмотря на подписанные им акты, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

При этом в арбитражном процессе ответчик как заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ.

Однако ответчик не доказал обоснованности своих возражений, поскольку не привёл в апелляционной жалобе конкретных аргументов со ссылками на доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном результате работ истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности проверить обоснованность доводов жалобы ответчика в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 442 руб. 84 коп. (расчёт, л.д. 83).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, в отсутствие контррасчёта ответчика правомерно удовлетворил и данное требование истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал срок нарушенного ответчиком денежного обязательства для применения статьи 395 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Период просрочки истцом определён верно исходя из условий пункта 3.3. договора, а именно: по истечении срока оплаты.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не получал от истца прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем был лишён возможности ознакомиться с расчётом истца по процентам, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, например почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с простым уведомлением о вручении.

Таким образом, на истца возложена лишь обязанность направить (вручить) ответчика копию своего заявления и прилагаемые к нему документы.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика заказным письмом копии искового заявления, в приложении к которому значатся, в частности, копии претензии от 16.09.2015, договора, соглашения от 26.03.2015, актов, а также расчёт процентов, истцом представлена в дело почтовая квитанция от 27.10.2015 N 06233 (л.д. 5), которая свидетельствует об исполнении истцом требований закона.

В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчика об обязании истца представить в его адрес прилагаемые к иску документы (л.д. 88-89).

Однако за исключением расчёта истца по процентам остальные документы у ответчика должны быть, так как договор, соглашение и акты подписаны ответчиком, претензия была направлена истцом ответчику ранее.

Оспаривая требование истца по процентам, ответчик обязан был на стадии апелляционного обжалования в любом случае обосновать свои возражения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления апелляционному суду надлежащего обоснования своих возражений и доказательств к ним в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счётов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Ответчиком представлена в материалы дела 25.02.2016, 15.03.2016 во исполнение определения суда от 22.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде копия платёжного поручения N 7773 от 24.02.2016, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

09.03.2016 в апелляционный суд со ссылкой на исполнение определения суда от 22.01.2016 ответчик сопроводительным письмом без даты и номера представил копию платёжного поручения N 7773 от 24.02.2016.

В отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с ответчика, не исполнившего определение суда от 29.02.2016, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом ему разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 7773 от 24.02.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

Ходатайство ответчика о выдачи справки на возврат государственной пошлины по другому платёжному поручению N 7063 от 25.12.2015 в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции не рассматривает ввиду того, что такого платёжного поручения (ни в оригинале, ни в копии) ответчиком не было представлено в материалы настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова