Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2148/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-75831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Давыдов А.Ю. - доверенность от 03.03.2016;

от ответчика: Семенов Е.В. - доверенность от 12.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2016) ООО "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-75831/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Ариэль металл"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль металл" (далее - АО "Ариэль металл", истец) (ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) (ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198,) о взыскании 12 866 674 рубля 29 коп. задолженности, 260 370 рублей 53 коп. неустойки по договору поставки N Спб-54 от 03.03.2014.

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НСК-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Спб-54 от 03.03.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 35 964 141 рубль 98 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 12 866 674 рубля 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке по состоянию на 31.08.2015.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 1137 от 08.10.2015 на сумму 574 000 руб. не может быть учтено судом в качестве погашения задолженности в рамках настоящего спора. В указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "оплата за материалы по сч. N 32932 от 30.09.2015". Истец представил счет от 30.09.2015, в котором в графе "дополнительные условия" указано - "по договору N П/038 от 10.04.2014".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами также заключен договор N П/038 от 10.04.2014 и указанное платежное поручение подтверждает оплату по нему, а не по договору N Спб-54 от 03.03.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение N 1137 от 08.10.2015 на сумму 574 000 руб. не подтверждает погашение задолженности в рамках настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, не могут быть приняты апелляционным судом. В представленных в материалы дела документах имеются подписи сторон и оттиски печатей. Ответчик документов с иным содержанием, противоречащим имеющимся в материалах дела, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 260 370 рублей 53 коп. В обоснование расчета истец представил в материалы дела претензии от 01.07.2015 на сумму 118 800, 60 руб. и от 01.08.2015 на сумму 141 569, 93 руб. которые подписаны со стороны ответчика вице-президентом ООО "НСК-Монолит" - Сидоровым Д.А.

Ссылки ответчика на то, что Сидоров Д.А. не обладал полномочиями на подписание указанных документов, не могут быть приняты апелляционным судом как необоснованные.

Свой расчет неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 А56-75831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева