Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1244/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-17344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-17344/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (129090, 1-ый Троицкий пер., д. 12, корп. 5, г. Москва, ИНН 1433015633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (664081, ул. Александра Невского, д.105Б г. Иркутск, ИНН 3811077539)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 150000 руб. штрафа по договору подряда.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 января 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом не доказано место обнаружения работника подрядчика и сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "Компания СпецМонтажПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 0121/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока". По условиям договора подрядчик обязался соблюдать антиалкогольную политику и не допускать на территорию заказчика работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления работником алкоголя (п. 1.12.2 приложения N 9 к договору).

За каждый факт нарушения указанных обязательств предусмотрена выплата заказчику штрафа (п. 4.6 приложения N 9 к договору).

Фиксация фактов появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употребления алкоголя, проноса или нахождения на объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика, третьими лицами, привлекаемыми заказчиком по договорам оказания медицинских и/или охранных услуг, и/или работниками подрядчика, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика, или другими способами (п. 4.8 приложения N 9 к договору).

28.12.2014 проведенным фельдшером медицинского пункта СБНГКМ Ефремовой Г.П. освидетельствованием установлено наличие у работника ответчика - автокрановщика Азарова З.В. средней степени алкогольного опьянения, составлен протокол медицинского освидетельствования N 75. Также составлен акт об отказе от дачи Азаровым З.В. письменных объяснений по факту употребления алкогольных напитков и акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима выразившегося в нахождении Азарова З.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на пункт 4.6 приложения N 9 к договору, заказчик в своих претензиях (N 249/2-И от 20.01.2015, N 1472/7-К от 26.02.2015) потребовал с подрядчика оплатить штраф.

В ответ на претензии письмом исх. 625/л от 25.05.2015 ООО "Компания СпецМонтажПроект" сообщило ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об увольнении виновных сотрудников, усилении контроля за персоналом, просило не удерживать штрафы.

Заявляя требования, истец указал на факт нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение ответчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 4.6 приложения N 9 к договору N 0121/14 от 31.10.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт нарушения обязательства ответчика его работником истцом подтвержден. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Фиксирование допущенного нарушения проведено установленными договором способами, более того, во взаимной переписке ответчик признал допущенное нарушение.

По приведенным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-17344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев